Документ от 23 сентября 2014

Дело № 2-113/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 сентября 2014 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнов В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Алтайскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов В.С. обратился в Быстроистокский районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Алтайскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно просит взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца: недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты>, морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом суммы исковых требований.

Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы за составления искового заявления и представление интересов Истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 03 сентября 2014 года представителем истца Стоянковым А.В. представлено уточненное исковое заявление и просит взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца: недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства за услуги крана и доставку автомобиля на стоянку в размере <данные изъяты> рублей и за хранение на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Истца в размере 50% от удовлетворенных судом суммы исковых требований, судебные расходы за составления искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, на автодороге «А-349 Барнаул-Рубцовск» на 202 км., на территории <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.1 5.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А689М022, которым управлял водитель Бубнов С.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрированного в ГИБДД УВД по <адрес>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции А.В.Горбунковым.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику Бубнову В.С. причинен материальный ущерб.

29 декабря 2012 года истец обратился с заявлением о возмещение вреда причиненного его имуществу в компанию виновника в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Алтайский филиал (далее по тексту УралСиб), с заявлением были представлены следующие документы: административный материал ГИБДД, отчет об оценке № 03-12-11-108. платежные реквизиты, копия страхового полиса, копии документов на автомобиль, копии документов о произведенных расходов.

18 апреля 2013 года на поданные истцом банковские реквизиты от Ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Хотя по вводам эксперта ООО «Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер», которое и изготовило предоставленный истцом отчет при подаче заявление о произведение выплаты сумма ущерба составляла <данные изъяты> рублей.

После произведенной выплаты на адрес истца поступило письмо из «УралСиб» № 07-06/257 от 18.04.2013 года, в котором было указано, что ответчик без уведомления истца самостоятельно инициировал экспертизу по решению причиненного ущерба автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, которая была произведена в экспертном предприятии ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат», причем при проведение данной экспертизы осмотр автомобиля не производился. Эксперты выше названной организации определили среднерыночную стоимость автомобиля ГАЗ 3110 в размере <данные изъяты> рублей и определили стоимость годных остатков автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба истца составил <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы за составление независимой оценке) = <данные изъяты> рублей. О чем ответчик сообщил в своем письме № 07-06/257 от 18.04.2013 года. При этом, ответчиком не были приняты во внимание расходы, понесенные истцом за услуги крана и доставку автомобиля истца на стоянке) в размере <данные изъяты> рублей и за хранение на стоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного материального ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (услуги крана и доставки) + <данные изъяты> (хранение на стоянке) + <данные изъяты> (стоимость независимой оценке Истца) - <данные изъяты> (сумма выплаченного ущерба ответчиком) - <данные изъяты> (сумма оплаченного независимого отчета истца) = <данные изъяты> рублей.

По выводам судебной автотовароведческой экспертизой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб составил <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма не выплаченного материального ущерба, в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма материального ущерба по выводам судебной экспертизы) - <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком материального ущерба ТС) = <данные изъяты>

В силу ст. 6 Федерального Закона от 02.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 выше названного Закона, на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120000 рублей. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, срок рассмотрения окончился 29 января 2014 года.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873- У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Расчет пени: пеня = сумма задолженности * ставку 1 /75 ставка- 8,25 /75 = 0,11 % в день сумма задолженности - 120000 рублей.

<данные изъяты> рубля в день, на момент выплаты просрочено 79 дней (с 30.01.2013 г. по 18.04.2013 г.), сумма пени на момент произведенной выплаты составляет: <данные изъяты> рубля (размер пени в день) * 79 (просрочено дней) = <данные изъяты> рублей;

на день поведения судебного заседания, 03 сентября 2014 года день подачи уточненного искового заявления, по существу просрочено 503 дня (с 18.04.2013 по 03.09.2014), сумма пени на момент составления искового заявления составляет:

<данные изъяты> рубля (размер пени в день) * 503 (просрочено дней) = <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей за период с 30.01.2013 года по 03.09.2014 года.

Таким образом, страховщик в лице УралСиб не производит выплату ущерба в полном объеме в течение 582 дней, а всего с 30.01.2013 г. по 03.09.2014 г., тем самым сумма пени на дату проведения судебного заседания по существу (03.09.2014 г.) составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием.

На основании п.2. ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала ил и представительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с вышеизложенным, переживаниями и страданиями Истца из за невыплаченной ему в полном размере суммы ущерба, которая могла бы в полном объёме оплатить все затраты по восстановлению его транспортного средства, считает что своими действиями УралСиб нанесло моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Бубнов В.С. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца по доверенности (доверенность от 24 мая 2014 года со всеми правами предоставленными истцом) Стоянков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в нем. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещены надлежащим образом. Об отложении дела и рассмотрении его в их отсутствие не просили. Письменных возражений к иску не представлено.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом. Об отложении дела и рассмотрении в их отсутствие не просил. Письменных возражений к иску не представлено.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бубнов С.В. в суде с исковыми требованиями согласен и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием, когда он управлял автомобилем ГАЗ 3110, который принадлежал его отцу Бубнову В.С.. Водитель второго автомобиля ВАЗ 21093 и собственник Дмитриев С.И., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, погиб в результате данного ДТП. Как ему известно, наследников у погибшего не осталось.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на заочное рассмотрение дела, определяет рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, при данной явке сторон.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, 3-е лицо, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, на автодороге «А-349 Барнаул-Рубцовск» на 202 км., на территории <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.1 5.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Бубнов С.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя Дмитриева С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрированного в ГИБДД УВД по <адрес>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции А.В.Горбунковым.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля Бубнову В.С., причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № Дмитриева С. И., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис №.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № Бубнова В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис №

Согласно пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

По выводам судебной автотовароведческой экспертизой, произведенной на основании постановления суда по ходатайству ответчика, вывода которой не доверять у суда оснований не имеется, сторонами не оспорено, иных доказательств не представлено, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб составил <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма не выплаченного материального ущерба, в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма материального ущерба по выводам судебной экспертизы) - <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком материального ущерба ТС) = <данные изъяты>

Расчет пени: пеня = сумма задолженности * ставку 1 /75 ставка- 8,25 /75 = 0,11 % в день сумма задолженности - 120000 рублей.

<данные изъяты> * 0,11% = 132 рубля в день, на момент выплаты просрочено 79 дней (с 30.01.2013 г. по 18.04.2013 г.), сумма пени на момент произведенной выплаты составляет: <данные изъяты> рубля (размер пени в день) * 79 (просрочено дней) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рубля (размер пени в день) * <данные изъяты> (просрочено дней) = <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей за период с 30.01.2013 года по 03.09.2014 года.

Разрешая вопрос о размере надлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание период нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и, несмотря на то, что ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос, учитывая баланс интересов сторон, находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её с 76824 рублей до 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным, переживаниями и страданиями истца из за невыплаченной ему в полном размере суммы ущерба, которая могла бы в полном объёме оплатить все затраты по восстановлению его транспортного средства, считает что своими действиями УралСиб нанес моральный вред истцу, размер которого суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс интересов обеих сторон, находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая письменное требование в части расходов истца на услуги представителя, принимает решение о полном удовлетворении данного требования.

Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, сумма по которым составляет 10000 рублей, и распиской представителя в получении указанной суммы.

Учитывая сложность и специфику настоящего дела, временные затраты представителя на оказание юридических услуг, подтвержденных письменным договором, в том числе подготовку и подачу иска, подготовка и подача уточненного искового заявления, непосредственное участие в 4-х судебных заседаниях, связанных с выездом из гор.Бийска в с.Быстрый Исток, что составляет временные затраты только при одной поездке в обе стороны не менее 3-х часов, с учетом принципов разумности, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму обоснованной и справедливой.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат полному удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующим юридическим лицом, с которого и подлежат взысканию удовлетворенные судом требования.

При подаче иска истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которого взысканы суммы по исковому требованию, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного материального требования и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бубнова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бубнова В.С. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги крана и доставку автомобиля на стоянку и хранение на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алтайского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бубнова В.С. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Шапорев