№12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.Буздяк 23 октября 2014 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что своим постановлением мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оштрафовал на 30000 рублей и лишил прав управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в качестве из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения датированный 10.08.2014г., как соответствующий требованиям закона. Вместе с тем, требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №1, которым утверждена инструкция по ведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством». Однако, в нарушение указанной нормы, акт медицинским работником составлен ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности, также не верно указано в акте адрес его проживания, в связи с чем, данный документ нельзя считать доказательством административного правонарушения. Он неоднократно требовал, чтобы провели повторное медицинское освидетельствование его на аппарате, однако, его требование не было удовлетворено. В судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было. Однако, его доводы были необоснованно опровергнуты судом. Кроме того, ни одного признака, указанного в п.3 инструкции у него не было и, следовательно, отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Далее, у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было ввиду отсутствия на <адрес> РБ каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений ПДД. Мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдена норма ст.24.1 КоАП РФ. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что ПДД не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст.26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место происшествия <адрес> около магазина «<адрес> что также не соответствует действительности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе судебного разбирательства судом также не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности, не понятно, по каким основаниям объяснения сотрудника ДПС, медицинского сотрудника были приняты во внимание мировым судьей, как заинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически».<адрес>ней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе, объяснение инспектора ДПС, на которое ссылается судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Присутствующие при проведении освидетельствования понятые подтвердили, что он неоднократно дул в прибор по определению состояний опьянения, однако, прибор постоянно показывал отказ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении нег – ФИО1 нельзя считать допустимыми доказательствами в данном административном деле, так как они составлены с процессуальными нарушениями. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 02.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него- ФИО1 о назначении административного наказания в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, телефонограммой от 09.10.2014г. извещен о судебном заседании на 23.10.2014г., своим заявлением просит рассмотреть его жалобу без его участия с участием представителя ФИО4, жалобу поддерживает в полном объеме.
Представитель ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 30.09.2014г.) жалобу ФИО1 поддержал, просит удовлетворить жалобу по указанным доводам, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
Заслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на <адрес> около магазина «<адрес>» водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством №, госномером №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) результат показания прибора в Акте и на квитанции указаны как «отказ». При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, участвовали двое понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4).
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством№ АА (л.д.6).
У суда нет оснований признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения в отношении ФИО1, так как в акте указаны клинические признаки опьянения, медицинский акт подписан врачом; в п.11 Акта указано « при поворотах пошатывается», нарушена артикуляция, поза Ромберга покачивается, дрожание век, в п.14 отмечен запах алкоголя изо рта, в п.13 указывается «пил пиво в бане». Акт медицинского освидетельствования заполнен собственноручно врачом ФИО5, подписан ею, заверен печатью поликлиники Буздякской ЦРБ. В акте указано, что исследование проведено техническим средством АКПЭ-01.01, время исследования – 22.44. час. 10.09.2014г., результат исследования в 22.44 час.- 1,070мг/л, через 20 минут – 1,14 мг/л, номер технического средства АКПЭ-01 №1744, дата последней проверки – 06.12.2013г. Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что при первичном и вторичном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО8 имеется наличие паров алкоголя, данное обстоятельство не опровергнуто самим ФИО8, поэтому является основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8).
У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО8 от управления и задержания транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны самим ФИО8 и двумя понятыми собственноручно.
Доводы ФИО1 о том, что в период времени, относящийся к вменяемому ему административному правонарушению транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Употребление алкогольных напитков, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при управлении автотранспортным средством влечет к привлечению к административной ответственности.
Довод жалобы ФИО8 о том, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного медицинским работником, где дата и адрес его проживания не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУ Буздякская ЦРБ ФИО5 в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО8 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Судом первой инстанции была в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО5 которая суду пояснила причину ошибки в указании даты в акте и адреса проживания ФИО8, судом был изучен журнал медицинского освидетельствования водителей, где указано, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения 10.09.2014г.(л.д.27-29).
Довод жалобы о том, что суд, исследуя доказательства проверяет обоснованность того, что изложено в протоколе об административном правонарушении, и, если эти данные не подтверждаются, не вправе изменять их, является несостоятельным.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод жалобы ФИО8 о том, что в протоколе об административном правонарушении не была указана точная дата произошедшего события и неверно указано место происшествия <адрес> около магазина «<адрес>», поскольку из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что указанные атрибуты имеются и со стороны ФИО8 не было заявлено каких-либо замечаний на полноту выданного протокола по делу об административном правонарушении. К тому же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОГИБДД ФИО6, который пояснил, что он в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал <адрес>, так как магазин «<адрес>» находится на <адрес>.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недоказанных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Несостоятелен довод ФИО8 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и их показания не могут свидетельствовать о наличии его вины. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники ДПС опрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
