№12-61/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    с.Буздяк 23 октября 2014 года
 

    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что своим постановлением мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оштрафовал на 30000 рублей и лишил прав управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, при рассмотрении дела судьей он вины не признавал, при этом пояснил, что в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной БМВ, №, действительно был остановлен нарядом ДПС на 6 км. <адрес> тракта, по предложению инспектора выполнил тест освидетельствования и прибор определили состояние опьянения. Затем инспектор составил протоколы и акт, копии которых ему вручены не были, при освидетельствовании и составления протоколов понятых рядом не было и посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно, он расписался в протоколах, указав, что с нарушениями согласен, однако, до управления автомобилем спиртного он не употреблял, который также подтверждает его знакомый ФИО8, которого он подвозил в больницу, так как его укусила пчела и у него пошла аллергия. Для отстранения его от управления автомобилем и проведения освидетельствования, инспектор остановил мимо проезжающих граждан, которых привлек в качестве понятых, однако, личность которых установил с их же слов, не проверяя документов этих граждан. Получив данные о превышении допустимой концентрации паров алкоголя, он составил необходимый акт, результатов которого он не оспаривал и своей виновности не признавал. При разрешении данного дела, судьей на допрос в качестве свидетелей вызваны понятые, указанные в административных протоколах, между тем, осуществить вызов названых лиц возможным не представилось, в связи с чем, судья был лишен возможности допросом понятых проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты процессуального действия. Кроме того, его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что его без понятых отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения, исследованными доказательствами не опровергаются. Записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника. В его случае, исследованными в судебном заседании доказательствами, вообще не установлен факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения и делается вывод об отсутствии события вмененного ему в вину административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 02.10.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
 

    В судебное заседание ФИО6 не явился, телефонограммой суда от 09.10.2014г. извещен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ года, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит судебное разбирательство провести без него с участием представителя ФИО9
 

    В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, судом извещены надлежащим образом.
 

    Заслушав представителя ФИО6 ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств.
 

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов на 6 км. <адрес> тракта водитель ФИО6, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ, госномером №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Основанием для проведения освидетельствования ФИО6 явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.
 

    Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) результат показания прибора в Акте и на квитанции указаны 0,392 мг/л. При освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,392 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
 

    Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.9).
 

    У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО6 от управления и задержания транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны самим ФИО6 двумя понятыми собственноручно.
 

    Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не состоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством не сделал.
 

    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недоказанных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 

    Указание в жалобе на то, что копия протокола ФИО6 не вручалась, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается, в графе о получении копии протокола стоит подпись ФИО6.
 

    Несостоятелен довод заявителя о том, что результатов освидетельствования не оспаривал и своей виновности не признавал, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись заявителя «согласен».
 

    Довод жалобы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования получен им в отсутствие его защитника, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО6 при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО6 на защиту при составлении административного материала не имеется.
 

    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
 

    Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
 

    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
 

    Судья
 

    Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова