Документ от 24 октября 2014

№2-969/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 октября 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» (далее - КПК «<адрес>») к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор о займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей, обеспеченный поручительством ФИО1 (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. А также договор залога недвижимости № УИ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога недвижимости является помещение, нежилое, общая площадь 89,6 кв.м., №, а также помещение, нежилое, общей площадью 95,1 кв.м., № расположенные по адресу РБ, <адрес>. Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасить сумму финансовой помощи, уплатить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно по основному долгу - <данные изъяты> руб., по платежам за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – <данные изъяты> руб. Срок и порядок погашения займа, определенными договором и представленными в графике ФИО2 нарушены. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «<адрес>» задолженность <данные изъяты> руб., а именно по основному долгу - <данные изъяты> руб., по платежам за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Представитель истца КПК «<адрес>» ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 существенно нарушает условия договора займа, в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца КПК «<адрес>» ФИО5 не возражает в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО1 не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии и отложении судебного заседания на позднюю дату. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО1

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>», в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа ВФП №№, согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением процентов 16,5% годовых от суммы полученного займа (п.1.2).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается заявлением ФИО8 о перечислении на кор.счет № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям настоящего договора заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 10 % от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.5 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом в пределах своей задолженности по займам и процентам и штрафам согласно условиям договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа согласно дополнительного соглашения № 1, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за вес обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплаты штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о признании им долга в размере <данные изъяты> руб., который он обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, заемщику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа и дополнительных членских взносов в полном объеме, согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, возврата долга не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, поручителю ФИО1 направлено уведомление о том, что ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплаты процентов и штрафы за несвоевременный возврат займа, в соответствии с договором поручительства взыскание суммы займа. Уплаты процентов и штрафов будет обращено в солидарном порядке.

Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручитель отвечает перед кооперативом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, договор ФИО1 подписала собственноручно.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 4252250 руб., а именно по основному долгу - <данные изъяты> руб., по платежам за пользование займом <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Как усматривается из материалов дела, заявленные КПК «<адрес>» долг по платежам за пользование займом рассчитаны на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа (п. 2.5) заемщик вправе производить погашение займа и уплату процентов досрочно. В случае уменьшения количества полных месяцев пользования займом Заемщик уплачивает проценты за фактическое время (число месяцев) пользования займом. Таким образом, займодавец начисляет проценты только на сумму неуплаченного основного долга, предоставляет заемщику право на досрочное погашение кредита (п. 2.5), и тем самым предусматривает возможность прекратить начисление процентов на будущее время. Поэтому, с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, вывод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным, а положения договора займа о возможности взыскания данных убытков займодавца не подлежат применению без факта доказанности размера данных убытков с учетом положений иных условий договора.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, суд считает возможным принять расчеты КПК «<адрес>», поскольку они ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено.

Банком заявлено о взыскании убытков (причитающихся процентов) на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, расчет). В связи с указанным суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время) в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу Истца в части убытков (неуплаченных процентов), подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей по 24 октября 2014 года на дату вынесения решения суда (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. /30 дн. * 24дн.).

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому суд находит неустойку, затребованную истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «<адрес>» о взыскании денежного долга по договору временной финансовой помощи солидарно с ФИО2, ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере - <данные изъяты> руб., а именно по основному долгу - <данные изъяты> руб., по платежам за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст.349 ГК РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита, между КПК «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний, предоставил под залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № № помещение, нежилое, общая площадь 89,6 кв.м., этаж 1, <адрес>, а также помещение, нежилое, общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, <адрес> расположенные по адресу РБ, <адрес>. Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей, в том числе залоговая стоимость помещения общей площадью 89,6 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., помещения общей площадью 95,1 кв.м. – <данные изъяты> руб. по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (п.3 ст.334 ГК РФ и п.1 ст.3 Закона РФ "О залоге").

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 3, 4 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, выплату процентов, возмещение убытков/неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, расходов по содержанию имущества или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, истец счел, что имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения статьи 26 Закона РФ "О залоге", действующего на момент заключения договора займа между КПК «<адрес>» и ФИО2, не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятие решения об обращении взыскания на все заложенное имущество притом, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> руб., а общая стоимость заложенного имущества, на которое истцом заявлено обратить взыскание, исходя из залоговой стоимости помещения с кадастровыми номерами № и №, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью в общем размере <данные изъяты> рублей, является безосновательным.

Таким образом, учитывая то, что стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества помещение с кадастровым номером №, общей площадью 89,6 кв.м., в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Факт оплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а именно по основному долгу - <данные изъяты> руб., по платежам за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, нежилое, с кадастровым номером №, общая площадь 89,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу РБ, <адрес>, определив начальную цену с публичных торгов исходя из залоговой стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда <адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.