Документ от 24 сентября 2014

Мотивированное решение по делу №2-494 изготовлено 29.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Маркелова Геннадия Ивановича к Коробовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа

У с т а н о в и л :

Маркелов Г.И. обратился в суд с иском к Коробовой Т.А., в котором просил взыскать с Коробовой Т.А. сумму займа 150 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 150 000 руб., начиная с 03.08.2013 г. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Маркелов Г.И. обосновал тем, что 03 июля 2013 г. Коробова Т.А. получила от него в займ денежную сумму в сумме 150 000 руб. данную сумму она обязалась возвратить в срок до 03 июля 2015 г. равными долями ежемесячно в сумме по 6500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Наличие данной расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства. Несмотря на взятое на себя обязательство, ответчик в установленный срок не производил возврат суммы займа, что дает основания полагать, что ответчик не намерен возвращать сумму займа.

Поскольку в договоре займа между истцом и ответчиком отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых.

Затем истец Маркелов Г.И. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования изменил, просит расторгнуть договор займа от 03.07.2013 г., заключенный между Коробовой Т.А. и Маркеловым Г.И.; взыскать с Коробовой Т.А. в пользу Маркелова Г.И. сумму в размере 158 300 руб. 69 коп. – с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Маркелов Г.И. на исковых требованиях настаивает, просит расторгнуть с Коробовой Т.А. договор займа от 03.07.2013 г. на сумму 150 000 руб.; взыскать с Коробовой Т.А. не выплаченную сумму займа в размере 144 000 руб., с учетом возврата Коробовой Т.А. 23.07.2014 г. - 3 000 руб. и 27.08.2014 г. – 3 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 300 руб. 32 коп. исходя из того, что платежи должны были вноситься ежемесячными платежами по 6 500 руб. с 03.08.2013 г., проценты за период с 03.08.2013 г. по 19.07.2014 г. составляют 12 065 руб. 63 коп.; проценты за период с 20.07.2014 г. по 23.08.2014 г. составляют 1 179 руб. 06 коп.; проценты за период с 24.08.2014 г. по 24.09.2014 г. составляют 1 056 руб.

Маркелов Г.И. пояснил, что с 03.07.2013 г. Коробова Т.А. внесла всего два платежа - 23.07.2014 г. - 3 000 руб. и 27.08.2014 г. – 3 000 руб., в связи с чем он полагает, что обязательства выполняться надлежащим образом не будут, просит расторгнуть договор.

Ответчица Коробова Т.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. Ее интересы представлял адвокат Кубасов Н.А., выступающий на основании ордера. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Коробовой Т.А.

Представитель ответчицы Коробовой Т.А. адвокат Кубасов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Маркелова Г.И. не согласен, находит, что поскольку договор займа в письменной форме не заключался, то он расторгнуть быть не может, отсутствует предмет искового спора. Представитель ответчицы Кубасов Н.А. так же пояснил, что Коробова Т.А. внесла Маркелову Г.И. два платежа по 3 000 руб., всего 6 000 руб., иных платежей не вносила. Иных обязательств, чем указанных в расписке Коробова Т.А. перед Маркеловым Г.И. не имеет. Считает, что истом не доказано, что денежные средства должны возвращаться начиная с 03.08.2013 года.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2013 г. между Маркеловым Г.И. и Коробовой Т.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Коробова Т.А. взяла в долг наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей у Маркелова Г.И., сроком на два года, до 03 июля 2015 года, обязалась выплачивать равными долями ежемесячно 6 500 руб.

Денежные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждает, в соответствии со ст. 408 ГК РФ предоставленная суду истцом расписка в ее оригинале.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица Коробова Т.А. не оспаривает подлинность своей подписи в расписке, выданной ею на имя Маркелова Г.И. от 03.07.2013 г., ответчица так же не оспаривает факт получения от Маркелова Г.И. денег в сумме 150 000 рублей, расписку по ее безденежности не оспаривает.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из расписки, подтверждающий заключение договора займа, он был заключен на срок до 03 июля 2015 г., сроком на 2 года. Стороны данного договора определили, что возврат суммы займа будет производится по частям, ежемесячными платежами, по 6 500 руб. в месяц. Таким образом, при внесении платежей с 03 августа 2013 г. займ был бы погашен в срок, указанный в расписке.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчицы Коробовой Т.А. адвокатом Кубсовым Н.А. ответчица внесла на банковский счет Маркелова Г.И. денежные средства в сумме 6 000 руб., данные обстоятельства подтверждены выписками из лицевого счета ОАО «Сбербанк России», иных обязательств перед Маркеловым Г.И. она не имеет.

Таким образом, исковые требования Маркелова Г.И. о взыскании с Коробовой Т.А. денежных средств в виде основного долга по договору займа в размере 144 000 руб. подлежат удовлетворению (150000-6000=144000).

Договором между Маркеловым Г.И. и Коробовой Т.А. проценты за пользование займом предусмотрены не были.

Истец Маркелов Г.И. просит взыскать с Коробовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

С 03 августа 2013 г. по 19 июля 2014 г. (по день внесения первого платежа 3000 руб. в счет возврата суммы займа) из суммы 150 000 руб., период пользования 351 дней, ставка рефинансирования 8,25% годовых: 150000х351х8,25\360х100=12065 руб. 63 коп.

С 20 июля 2014 г. по 23 августа 2014 г. (по день внесения второго платежа 3000 руб. в счет возврата суммы займа) из суммы 147 000 руб., период пользования 35 дней, ставка рефинансирования 8,25% годовых: 147000х35х8,25\360х100=1 179 руб. 06 коп.

С 24 августа 2014 г. по 24 сентября 2014 г. (по день вынесения решения суда) из суммы 144 000 руб., период пользования 32 дня, ставка рефинансирования 8,25% годовых: 144000х32х8,25\360х100=1 056 руб. 00 коп.

Общая сумма процентов составляет 14 300 руб. 69 коп. (12065 руб. 63 коп.+ 1 179 руб. 06 коп.+ 1 056 руб. 00 коп. = 14 300 руб. 69 коп.).

Данный расчет судом проверен и принят, расчет, составленный истцом, ответчицей Коробовой Т.А. не опровергнут.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судья находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Период, за который рассчитаны проценты, указан истцом верно, сумма, исходя из которой рассчитаны проценты, определена так же правильно.

Требования истца о расторжении договора займа от 03.07.2013 г. до истечения срока его действия, обоснованы и доказаны, они соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Судья находит, что Коробовой Т.А. был существенно нарушен договор займа от 03.07.2013 г., предусматривающий возврат суммы займа ежемесячными платежами по 6 500 руб., вместе с тем, судом установлено, что ею было внесено лишь 2 платежа – в июле и августе 2014 г. по 3 000 руб., что не соответствует условиям договора и существенно нарушает права истца, поскольку он тем самым лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

При этом судья находит довод представителя ответчика о том, что отсутствует предмет иска, необоснованным, предмет иска установлен и истцом доказан. При этом судом учитывается, что ответчица, во исполнение взятого на себя обязательства произвела его частичный возврат, в сумме 6000 руб., что подтверждает факт заключения договора займа и его условий.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судья находит, что ответчицей Коробовой Т.А. не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих исковые требования Маркелова Г.И.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с Коробовой Т.А. в пользу Маркелова Г.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 300 руб. 69 коп. (за период с 03.08.2013 г. по 24.09.2014 г.), а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4677 руб., всего 162 977 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Маркеловым Геннадием Ивановичем и Коробовой Татьяной Анатольевной 03.07.2013 г. на сумму 150000 рублей.

Взыскать с Коробовой Татьяны Анатольевны сумму основного долга по договору займа в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 300 руб. 69 коп. (за период с 03.08.2013 г. по 24.09.2014 г.), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4677 руб. 00 коп., а всего 162 977 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина