Документ от 30 сентября 2014

Мотивированное решение по делу № 2-501 изготовлено 06.10.14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Одушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Гогоновой Татьяны Дмитриевны к ООО «Бутурлинский водоканал» о взыскании материального и морального вреда, по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Гогонова Татьяна Дмитриевна обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал», в котором просит взыскать в ее пользу:

- 17 650 руб. стоимость замены натяжных потолков;

- 26 000 руб. стоимость работ по ремонту квартиры;

- 7 162 руб. стоимость строительных материалов;

- неустойку в период с 20.02.2014 г. включительно по дату вынесения судом решения в размере 132 руб. за каждый день просрочки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования о возмещении вреда ее имуществу в размере 50 % от взысканных в ее пользу сумм;

- 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Исковые требования Гогонова Т.Д. мотивировала тем, что она проживает в <адрес> р.<адрес>, в феврале 2014 г. над ее квартирой начала протекать кровля дома. Протекание крыши привело к протеканию воды в ее квартире, в результате чего она осталась без электричества, т.к. от сырости пришла в негодность проводка, частично отклеились обои в комнате, прихожей и кухне, натяжные потолки провисли во всей квартире. Содержание и ремонт <адрес> в р.<адрес> в соответствии с Уставом и договором возложено на ООО «Бутурлинский водоканал». В связи с протечками она дважды обращалась к директору ООО «Бутурлинский водоканал», на что получила ответ, что крыша будет отремонтирована летом.

17.02.2014 г. она обратилась в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 19.02.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатом которой был составлен акт, выявлены нарушения и установлено, что протекает кровля в <адрес> из-за неисправности кровли дома, выявленные нарушения были допущены ООО «Бутурлинский водоканал». По факту проверки было составлено предписание об устранении выявленных нарушений, постановлением от 21.02.2014 г. ООО «Бутурлинский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Инспекцией установлены следы протекания в <адрес>.

Для осуществления ремонта она пригласила специалистов. Ремонт потолков осуществлял ИП Лащенкин. Потолки были навесные и они от скопления воды провисли, с навесных потолков было собрано 5 ведер воды. ИП Лащенкин выполнил работы по установке натяжных потолков в комнате, кухне и в прихожей. Стоимость работы составила 17 650 руб.

Ремонт в квартире осуществлял Старков Л.А., который произвел замену проводки в комнате, затирку стен на местах потеков, штукатурку потолка на месте шва, снятие обоев и оклеивание стен новыми обоями. Стоимость работ составила 26 000 руб., стоимость материалов – 7 162 руб.

Она обратилась к ответчику ООО «Бутурлинский водоканал» с просьбой оплатить произведенный ремонт, поскольку во время проведения проверки директор Голубин М.В. сказал, что организация возместит все причиненные ею затраты, но затем изучив счета, он сказал, что оплатит не более 10 000 – 15 000 руб.

Действиями ответчика ей причинены убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

В первом судебном заседании истица Гогонова Т.Д. исковые требования поддержала, в дальнейшем не участвовала по состоянию здоровья. Ее интересы представлял адвокат Кубасов Н.А.

Представитель истицы адвокат Кубасов Н.А., выступающий по ордеру, исковые требования Гогоновой Т.Д. поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» директор Голубин М.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ООО «Бутурлинский водоканал» готов возместить истице расходы, понесенные с произведенным ремонтом, но в части, где произошли протекания. Стоимость натяжного потолка считает необходимым возмещать исходя из качества ранее имевшегося потолка, не согласен на возмещение стоимости тех инструментов, которые остались после ремонта у Гогоновой Т.Д., возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении спора судом установлено, что истица Гогонова Т.Д. является собственником 1\2 доли в праве собственности однокомнатной <адрес> р.<адрес> (л.д. 7). Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома, ответственным за содержание и ремонт данного дома является ООО «Бутурлинский водоканал», что ответчиком не оспаривается.

17 февраля 2014 г. Гогонова Т.Д. обратилась в ООО «Бутурлинский водоканал» с заявлением, в котором просила произвести осмотр ее квартиры в связи с попаданием воды с крыши, а так же указала, что необходим срочный ремонт, в комнате повисли натяжные потолки, погас свет, отстали обои на стенах. Данное заявление было зарегистрировано в ООО «Бутурлинский водоканал» 17.02.14 г.

Актом проверки, составленным главным специалистом Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Кулеминым А.В. 19 февраля 2014 г., в присутствии Гогоновой Т.Д. и директора ООО «Бутурлинский водоканал» Голубина М.В. было установлено, что в <адрес> р.<адрес> протекает кровля из-за неисправности кровли дома. Данные нарушения допущены ООО «Бутурлинский водоканал», в управлении которого находится многоквартирный <адрес> р.<адрес> на основании договора управления (л.д. 8-9).

ООО «Бутурлинский водоканал» было выдано предписание об устранении протекания – 20.02.2014 г., и по произведению ремонта кровли – 01.06.2014 г. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. ООО «Бутурлинский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что в результате протекания крыши над квартирой истицы, в квартире пришли в негодность натяжные потолки в комнате, прихожей и кухне, а также из-за протекания воды пришли в негодность обои на стенах в указанных помещениях.

В судебном заседании свидетель Маливанов Е.В. пояснил, что он был в квартире Гогоновой Т. примерно весной 2014 г., точно не помнит. Видел, что в квартире во всех комнатах провисли натяжные потолки из-за того, что с крыши попадала вода на потолок. Потолки из-за наличия на них грязной воды потемнели, стали коричневыми вместо белых.

Свидетель Лащенкин А.Н. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается установкой натяжных потолков. От истицы Гогоновой Т.Д. поступила заявка на слитие воды с натяжных потолков в квартире в р.п. Бутурлино. Когда они приехали, то воду слить не смогли из-за того, что потолок пришел в негодность из-за того, что детали потолка и материал потолка пришли в негодность от наличия сырости под потолком. Со слов Гогоновой Т.Д. он понял, что срок эксплуатации потолков истек, по его мнению, в квартире были установлены потолки российского производства. 19.02.2014 г. они произвели демонтаж потолков, за что по договору истица заплатила 3 000 руб., а после просыхания – 19.07.2014 г. они установили в квартире новые потолки, стоимость работ составили 14 650 руб. Они установили Гогоновой Т.Д. потолки производства Германии, поскольку они имеют больший срок эксплуатации, чем российского производства, они лучшего качества, без шва и в случае протекания с ними не возникает проблем со сливом воды.

По просьбе суда Лащенкин А.Н. произвел расчет стоимости установки натяжного потолка российских производителей, аналогичного тому, что был установлен в квартире Гогоновой Т.Д., которая бы составила 11 300 руб.

Таким образом, судья считает установленным, что натяжные потолки, имевшиеся в квартире Гогоновой Т.Д. пришли в негодность по вине ООО «Бутурлинский водоканал», требовалась замена данных потолков, что ответчиком не опровергнуто. Стоимость работ по демонтажу потолков составила 3 000 руб., что подтверждено договором, заключенным ИП Лащенкин с Гогоновой Т.Д. от 19.02.2014 г. (л.д. 11-12).

Согласно договору об оказании услуг от 19.07.2014 г. в квартире Гогоновой Т.Д. были установлены новые натяжные потолки, стоимость работ составила 14 650 руб. (л.д. 20-21).

Вместе с тем, судья находит, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в размере, соответствующем размеру убытков, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, для восстановлении нарушенного права Гогоновой Т.Д. было достаточно суммы в размере 11 300 руб., поскольку именно данную сумму бы заплатила Гогонова Т.Д. при замене имевшихся у нее натяжных потолков на натяжные потолки аналогичного качества, что установлено на основании показаний свидетеля Лащенкина А.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу Гогоновой Т.Д. подлежит взысканию сумма убытков по замене натяжных потолков в квартире в размере 14 300 руб. (снятие 3 000 руб. + 11 300 руб. установка потолков аналогичного качества = 14 300 руб.).

Как установлено в судебном заседании в квартире Гогоновой Т.Д. из-за протечек воды с потолка пришли в негодность и в некоторых местах отстали от стен обои в комнате, прихожей и кухне, что подтвердили свидетели Малеванов Е.В. и Старков Л.А., а так же подтверждено фотографиями, представленными суду стороной истца, - и по своей сути не оспаривается ответчиком. В связи с протечками воды в местах протечек стены отсырели и обои отошли вместе с частью штукатурки стен, что пояснил в судебном заседании свидетель Старков Л.А.

Свидетель Старков Л.А. так же пояснил, что он выполнял работы в квартире Гогоновой Т.Д., за что ему было уплачено 26 000 руб. Он произвел работы по снятию обоев 80 кв.м.; по штукатурке стен в местах, где она отошла; по грунтовке стен в 3 слоя; по шпатлёвке стен – 80 кв.м. и по поклейке стен новыми обоями – 80 кв.м. Данные факты подтверждены актом выполненных работ от 17.07.2014 г. к договору ремонтных работ от 07.07.2014 г. Самим договором подтверждён факт выполнения ремонтных работ в квартире истицы, в договоре указана стоимость работ – 26 000 руб. (л.д. 16-17).

В судебном заседании Старков Л.А. подтвердил, что данную сумму Гогонова Т.Д. ему передала после окончания производства ремонтных работ.

Ответчиком ООО «Бутурлинский водоканал» объем работ и их стоимость не опровергнуты, доказательств, опровергающих суммы и объемы произведенных работ, суду не представлено.

Судья считает установленным, что размер причиненного вреда, при отсутствии доказательств, представленных ответчиком, истицей доказан.

Как установлено в судебном заседании, для производства ремонта истица Гогонова Т.Д. приобрела необходимые материалы: грунтовку (стоимостью 142 руб.), шпатлевку (стоимостью 285 руб.), герметик (стоимостью 84 руб.), сетку, необходимую для затирки швов (стоимостью 36 руб.), угол оцинкованный (стоимостью 21 руб.), клей обойный (стоимостью 165 руб. - 3 пачки на сумму 495 руб. и 2 пачки по 115 руб. на сумму 230 руб.), обои (стоимостью 665 руб. 4 рулона, 225 руб. 6 рулонов, 260 руб. 5 рулонов, всего на сумму 5 490 руб.), а всего на сумму 6783 руб.

Судья находит данные расходы обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, цены на указанные материалы не являются выше средне рыночных. В обоснование данных требований истицей представлены: накладная от 08 июля 2014 г. с кассовым чеком, товарный чек от 08 июля 2014 г., товарные чеки от 28 июня 2014 г. и от 09 июля 2014 г. (л.д. 18-19).

Довод ответчика о том, что ООО «Бутурлинский водоканал» данные требования признает в части и готов возместить ущерб лишь в той части, где обои были пролиты, судом не принимается, поскольку частичное восстановление права противоречило бы положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Истицей представлены документы о приобретении пистолета для герметика стоимостью 77 руб., ножа строительного и лезвий к нему, стоимостью 35 руб. и 18 руб., кабеля медного стоимостью 69 руб., средства для снятия обоев стоимостью 180 руб., всего на сумму 379 руб.

Указную сумму истица так же включила в сумму материалов и просила взыскать с ответчика.

Свидетель Старков Л.А. пояснил, что средство для снятия обоев он не использовал, кабель не прокладывал, пистолет для герметика, нож, лезвия остались у Гогоновой Т.Д., они находились в исправном состоянии, в связи с чем судья находит, что данные расходы не подлежат возмещению истице за счет ООО «Бутурлинский водоканал».

Истица просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы в связи с протечкой крыши над ее квартирой, судья считает возможным согласно ст. 15 указанного Закона взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. При этом судом, с учетом вины ответчика, принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истице неудобств из-за протекания крыши, которая протекала на протяжении длительного времени, определяется сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица Гогонова Т.Д. просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования о возмещении вреда ее имуществу.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования удовлетворяются судом, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что Гогонова Т.Д. обращалась в ООО «Бутурлинский водоканал» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истица не обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки квартиры и не представляла ему для оплаты подтверждающие документы, которые ответчик мог бы оценить и согласиться либо отвергнуть их, судья не находит оснований для удовлетворения требований Гогоновой Т.Д. о взыскании штрафа, поскольку ответчик не отказывал ей в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Напротив, в судебном заседании суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предлагал сторонам окончить дело мировым соглашением, ответчик ООО «Бутурлинский водоканал» был согласен на его заключение, но истица на окончание дела мировым соглашением не согласилась.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в местный бюджет составляет 1 762 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу Гогоновой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба: 14 300 руб. расходы по замене натяжных потолков; 26 000 руб. расходы по ремонту квартиры; 6783 руб. стоимость материалов; а так же компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 52 083 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки с 20.02.2014 г., штрафа в размере 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 762 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина