Мотивированное решение по делу № 2-506
изготовлено 27.10.14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.
при секретаре Кашиной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Михайлову Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
У с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайлову Андрею Николаевичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 34049392 от 09.08.2013г. и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34049392 от 09.08.2013г в размере 395 474 руб. 69 коп., из которых: 358 075 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 24 089 руб. 16 коп.- просроченные проценты, 13 310 руб. 52 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 74 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Андреем Николаевичем 09.08.2013 г. был заключен кредитный договор № 34049392, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит 372 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не своевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом или договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Ст. 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
На 22.05.2014г. за Михайловым А.Н. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 395 474 руб.69 коп. из них:
358 075 руб.01 коп. - просроченный основной долг,
24 089 руб. 16 коп. - просроченные проценты,
13 310 руб. 52 коп. - неустойка.
Истцом направлялись претензии ответчику, но ответчик не отреагировал на претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Несмотря на предпринятые Кредитором меры по взысканию просроченной ссудной задолженности, неоднократные разговоры с ответчиком, письма-напоминания, ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает. Таким образом, ответчик систематически уклоняется от добровольного погашения просроченной задолженности перед Кредитором. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения просроченной задолженности.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, были уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель Жукова Н.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Михайлов Андрей Николаевич в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, согласно телефонограмме сотрудника отделения почты в <адрес>, ответчик Михайлов А.Н. в <адрес> не проживает, конверт возвращается в суд с соответствующей отметкой.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, судья находит Михайлова А.Н. извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).
В судебном заседании установлено, что 09.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Н. заключен кредитный договор № 34049392 согласно которого Михайлов А.Н. получил кредит в сумме 372 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Заемщик Михайлов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства были предоставлены Михайлову А.Н. и он ими воспользовался, но принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Михайлова А.Н. на 22.05.2014 г. составляет 395 474 руб.69 коп. из них:
358 075 руб.01 коп. - просроченный основной долг,
24 089 руб. 16 коп. - просроченные проценты,
13 310 руб. 52 коп. - неустойка.
Доказательств, опровергающих данный расчет, Михайлов А.Н. суду не представил.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Михайлова А.Н. задолженности по кредитному договору № 34049392 от 09.08.2013 года в сумме 372 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В соответствии с положениями указанной выше статьи, ответчиком не представлена совокупность доказательств, позволяющая отказать в удовлетворении исковых требований, истец же напротив, исковые требования доказал.
ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № 34049392 от 09.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Н., данные требования суд находит обоснованными, они соответствуют положениям ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 154 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с Михайлова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», как судебные расходы.
Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 402 629 руб. 43 коп., из которых: 358 075 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 24 089 руб. 16 коп.- просроченные проценты, 13 310 руб. 52 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 74 коп. (358 075, 01+24 089,16+13 310,52+7 154,74=402 629,43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 34049392 от 09.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Андреем Николаевичем.
Взыскать с Михайлова Андрея Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № 34049392 от 09.08.2013 г. в сумме 402 629 руб. 43 коп., из которых: 358 075 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 24 089 руб. 16 коп.- просроченные проценты, 13 310 руб. 52 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
