Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108 30 сентября 2014 года
 

    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,
 

    рассмотрев жалобу Краева Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 25 августа 2014 г. о привлечении Краева Алексея Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

У с т а н о в и л :
 

    03.06.2014 года в 01 час. 40 мин. на ул. Жуковского, д. 7, г. Арзамаса Нижегородской области, водитель Краев Алексей Юрьевич, управлял автомобилем Лада 211210, государственный регистрационный знак В 700 ОС 52, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 25.08.2014 г. Краев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    С вынесенным мировым судьей постановлением Краев А.Ю. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Жалоба Краева А.Ю. обоснована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством им не осуществлялось, за рулем транспортного средства он не находился. В ночь с 02 июня на 03 июня 2014г. он отдыхал с друзьями за общежитием на <адрес>, где к ним подъехали сотрудники ППС и попросили разойтись по домам, после чего уехали. Затем по просьбе знакомого по имени Андрей он с друзьями откатил принадлежащую ему машину в сторону, освободив парковочное место. Далее они стали толкать машину до дома Краева А.Ю., выкатили машину на проезжую часть, где были задержаны сотрудниками двух экипажей полиции. При его проверке на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых прибор показал 0,45 промилле. По настоятельной просьбе Краева А.Ю. было проведено медицинское освидетельствование, в больнице прибор показал 0,47 промилле, а через 15 минут – 0,49 промилле. Врач начал заполнять бланк, после его заполнения он, Краев А.Ю., заметил ошибку – врач неверно указал, что он выпил 1,5 литра, вместо 0,5-1,0 литра.
 

    Не отрицая факта употребления спиртных напитков, Краев А.Ю. указывает, что составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о месте его составления, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу.
 

    Требование сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.
 

    В протоколе об административном правонарушении 52 МА 769555 от 03.06.2014г., в акте 52 СС 123696 от 03.06.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 52 ВМ 288858 от 03.06.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, место составления указано: «Жуковского,7», что не соответствует действительности и противоречит показаниям старшего полицейского МОВО по г. Арзамасу Севастьянова А.И., данным в ходе его допроса мировым судьей.
 

    Краев А.Ю. в жалобе так же указал, что нарушение его прав, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются фундаментальными, являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 

    В судебном заседании районного суда Краев А.Ю. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что не отрицает факт своего нахождения в указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи день, состоянии алкогольного опьянения, но за руль своей автомашины после употребления спиртных напитков он не садился. В ночь с 02 по 03 июня 2014г. после употребления пива он с друзьями Гудковым А.П., Абяновым Р.Р. приняли решение докатить принадлежащую ему автомашину до дома «на руках», в автомобиле он не сидел, а лишь толкал машину. Считает, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
 

    Защитник Краева А.Ю. Рыбаков В.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Краев А.Ю. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник Рыбаков В.А. занят в рассмотрении другого дела – в Московском городском суде. К данному ходатайству приложена распечатка с сайта Московского городского суда о том, что 30.09.2014 г. в 09 час. 45 мин. рассматривается дело по иску ООО «Донар» к Рогожиной Л.С., а так же судебное извещение на имя Рогожиной Л.С. на 09 час. 45 мин. 30.09.2014 г. о явке в Московский городской суд.
 

    Данных, свидетельствующих о том, что защитник Краева А.Ю. – Рыбаков В.А. представляет интересы одной из сторон по делу по иску ООО «Донар» к Рогожиной Л.С., которое рассматривается в Московском городском суде 30.09.2014 г., суду не представлено. Данных о том, что защитник Рыбаков В.А. не имел возможности представить Бутурлинскому районному суду доказательства участия в другом процессе, суду так же не представлено.
 

    Ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано. О допуске другого защитника Краев А.Ю. не ходатайствовал.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Уланов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений от обложении рассмотрения дела в суд не подавал.
 

    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Арзамасу Уланова В.С.
 

    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении Краева А.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 

    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …
 

    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС Улановым С.В. 03.06.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 796555 в отношении Краева А.Ю., согласно которого 03.06.2014 года в 01 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Краев А.Ю. управлял транспортным средством «Лада 211210», государственный регистрационный знак В 700 ОС 152, в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений в протоколе Краев А.Ю. указал, что не согласен с составленным протоколом, написав, что не управлял транспортным средством.
 

    Протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, с данной оценкой судья районного суда соглашается и находит, что таких нарушений, которые могли бы повлечь за собой недопустимость данного доказательства, инспектором ДПС при его составлении допущено не было. Протокол был составлен в присутствии Краева А.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура составления данного протокола нарушена не была.
 

    Довод жалобы Краева А.Ю., о том, что в указанные время и место он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.
 

    Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям Краева А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, указавшего о своем несогласии с протоколом, «так как не управлял ТС», и обосновано расценил их как способ защиты Краева А.Ю. против выдвинутого обвинения в совершении административного правонарушения.
 

    Мировым судьей при вынесении 25.08.2014г. постановления в отношении Краева А.Ю. дана верная оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, как в совокупности, так и каждому доказательству в отдельности. Показаниям свидетелей, допрошенным при рассмотрении дела, мировой судья дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о невозможности принять в качестве доказательств, опровергающих наличие факта совершения административного правонарушения Краевым А.Ю., показаний свидетелей Гудкова А.П., Абянова Р.Р., Крюкова А.С.
 

    Так, свидетели Гудков А.П. и Абянов Р.Р. пояснили мировому судье, что являются друзьями Краева А.Ю., вместе с Краевым А.Ю. они 03.06.2014г. находились в <адрес>, за домом №7, стояли около автомашины Краева Алексея, разговаривали, пили пиво. В это время к ним подъехала патрульная машина, Краев Алексей сообщил сотрудникам полиции, что он является владельцем машины, предъявил документы, сотрудники полиции что-то записали и попросили их расходиться. Позднее по просьбе Андрея они стали откатывать машину Краева А.Ю. руками, освобождая место для парковки автомашины Андрея, двигатель машины при этом не заводили. Затем они решили докатить машину Краева А.Ю. до его дома, но на проезжей части автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего Краева Алексея сотрудники ДПС увезли на медосвидетельствование.
 

    Данные свидетели являются друзьями Краева А.Ю., то есть лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу Краева А.Ю., в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, как опровергающие виновность Краева А.Ю. в совершении административного правонарушения.
 

    Выводы мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей имеют своей целью помочь Краеву А.Ю. избежать административной ответственности, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными на основании письменных доказательств, согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Севастьянова А.И. и Волкова Л.И. Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Севастьянов А.Н. и Волков П.Н. пояснили, что 03.06.2014г. они находились на дежурстве, в вечернее время старшина другой опергруппы Ткачик А.В. передал им, что от <адрес> на автомобиле будут отъезжать люди, и у него имеется подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. После сообщения они направились к указанному Ткачиком месту, между домом №7
 

    и №9 по ул. Жуковского со второстепенной дороги выезжала автомашина, при этом ни свет, ни габаритные огни на ней включены не были. Стекло водительской двери автомашины было опущено и было видно, что за рулем машины сидел Краев. Машина уступила дорогу экипажу, выехала и проследовала в сторону автомашины Ткачик А.В., затем остановилась, из нее вышли люди и начали толкать автомашину. С водительской стороны машину толкал Краев А.Ю.
 

    Показания данных свидетелей были оценены мировым судьей исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
 

    При проверке сотрудниками полиции Краева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Краевым А.Ю. воздухе было установлено 0,45 промилле, что подтверждается бумажным носителем (л.д.5, об.6), содержащим записи Краева А.Ю. и подписи двух понятых.
 

    В связи с несогласием Краева А.Ю. с результатами освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого в выдыхаемом Краевым А.Ю. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,48 и 0,49 мг\л. и установлено состояние опьянения (л.д. 9).
 

    Виновность Краева Ю.А. наряду с протоколом об административном правонарушении, была оценена исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе: исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2014г., составленного в присутствии двух понятых в отношении Краева А.Ю., подписавшего протокол и получившего его копию; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2014 г., составленного ИДПС Улановым С.В., в ходе данного освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого Краевым А.Ю. воздуха, установлено наличие алкоголя 0,45 мг\л.
 

    Факт нахождения Краева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 02.06.2014 г. около <адрес> и результат проведенного медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования сотрудником ДПС, Краевым не оспаривается.
 

    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о месте его составления, следовательно, является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние медицинского опьянения.
 

    Данная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношение которого применена данная мера.
 

    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о дате, времени и месте его составления, сведения о понятых, их подписи. Копия протокола вручена Краеву А.Ю. непосредственно после его составления, о чем имеется подпись Краева А.Ю. в самом протоколе. После составления и ознакомления с указанным протоколом Краев А.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с заключением состояние алкогольного опьянения у Краева А.Ю. установлено (л.д.9). Неполное указание сведений о месте составления данного протокола (не указана улица и дом, а лишь г. Арзамас) при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает влияния на вывод о доказанности вины Краева А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    По этим же основаниям судом не принимается довод жалобы о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении Краевым А.Ю. медицинского освидетельствования. Кроме того, он противоречит доводу жалобы Краева А.Ю. о том, что сотрудники полиции отвезли Краева А.Ю. на медицинское освидетельствование в больницу по просьбе последнего.
 

    Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не установлено: Краеву А.Ю. инспектором ДПС Улановым С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов были вручены Краеву А.Ю. в тот же день после их составления; права на ознакомление с материалами дела, как в органах ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Краев А.Ю. лишен не был.
 

    Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Краев А.Ю. 03.06.2014 года в 01 час. 40 мин. на <адрес>, управлял автомобилем и что в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело, соглашается.
 

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Краева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 

    Действия Краева А.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Мировым судьей Краеву А.Ю. назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и личности правонарушителя, а так же с учетом всех обстоятельств дела.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы Краева А.Ю. не имеется. Основания для прекращения производства по делу судьей не установлены.
 

    Срок привлечения Краева А.Ю. к административной ответственности, при принятии постановления мировым судьей, не истек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 

Р е ш и л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 25 августа 2014 года в отношении Краева Алексея Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Краева А.Ю., без удовлетворения.
 

    Судья Е.Е. Зимина