Документ от 25 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «25» сентября 2014 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4,

представителя МО МВД РФ Бутурлиновский ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и на <адрес> был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский». За совершенное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом они ссылаются на то, что в суде он пояснил, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как автомобилем он не управлял, понятых при проведении административных процедур сотрудниками ДПС не присутствовало, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено в нарушении ст.27.12 КоАП РФ и Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно объяснений понятого ФИО8, которые тот дал непосредственно в судебном заседании, имеются основания полагать, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен формально, освидетельствование проведено в нарушении закона. У сотрудников полиции не было оснований для возбуждения в отношении него дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Такая позиция суда основана на прямом нарушении действующего законодательства ст.1.5 КоАП РФ – на презумпции виновности, что не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что в указанное в постановлении время он управлял автомобилем и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия. При его освидетельствовании понятые, приглашенные сотрудниками ДПС, не могли его видеть, поэтому они не могут подтвердить весь ход проведения в отношении него освидетельствования. Сотрудниками ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, и ему не были разъяснены его права. Он поставил подписи в документах, которые дали ему сотрудники полиции. При этом он не знал о чем идет речь в документах.

Представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения осмотра места происшествия, возникло подозрение о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены все его права и предложено поставить подписи в акте, протоколах. При этом со стороны ФИО1 никаких замечаний высказано не было.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, мнение представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № при повороте налево на второстепенную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда мопеду «Хонда Элегант» без государственного регистрационного знака под управлением Жабина, двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение. ТС получили технические повреждения. Таким образом ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 7) указано, что освидетельствование ему было предложено пройти при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Показания прибора Алкотектор Ru 831 PRO-100 COMBI заводской номер 634184 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., составили 1,441 мг/л. Данные показания прибора отражены и на бумажном носителе (л.д.6). Ссылка ФИО1 о том, что не присутствовали понятые, суд считает необоснованной. Акт составлен сотрудником ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, подписи которых имеются в акте. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неразборчивый рукописный текст и подпись лица подозреваемого в совершении административного правонарушения. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что у участников процессуального действия и у заявителя имелись возражения, несогласие с указанным документом.

В судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что допрошенный мировым судьей понятой Крикунов, подтвердил, что протокол составлен формально и освидетельствование проведено с нарушениями.

Данные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, так как в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и при этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол. Согласно акту освидетельствования он составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями совершение процессуального действия. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания понятых по поводу проведения освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых (л.д.5). В протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9) указано, что автомобиль передан ФИО7

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 04.09.2012), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения … присутствии двух понятых.

При проведении освидетельствования ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали 2 понятых – ФИО8 и ФИО9 (л.д. 5).

При проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых никаких возражений, относительно производимых в отношении него действий и относительно результатов освидетельствования, не заявлял, доказательств какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД в деле не имеется. При этом им не было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в случае его несогласия с результатами освидетельствования. Доказательств тому, что ФИО1 в этом кем-либо чинились препятствия, не имеется.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 объясняются судом его линией защиты, стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают доказательства по делу и основаниями для отмены постановления не являются.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника, представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский» исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей.

Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев ставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Панасенко