Дело № 2 - 387/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старосубхангулово 02 октября 2014 г.
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
при секретаре Исламовой В.А.,
с участием истца: Мунасипова Рашита Саитгареевича и его представителя - Габбасовой Р.А., по доверенности от 10.09.2014 года,
представителя ответчика: Администрации муниципального района Бурзянский район РБ - Ишниязова А.В., по доверенности от 07.07.2014 года,
представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Шахниязовой А.Р., по доверенности № 101 от 01.04.2014 года,
представителя третьего лица: Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Бурзянскому району - Газиной Г.М., по доверенности от 02.10.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Мунасипов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Бурзянский район РБ, и с учетом уточненного иска просит признать недействительным отказ Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в приватизации, занимаемой им и членами его семьи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: РБ<адрес>, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией МР Бурзянский район, ему и его семье было предоставлено жилое помещение (деревянный дом), находящееся по адресу: <адрес>, на время прохождения службы в ОВД По Бурзянскому району, в должности начальника ОВД. В установленном порядке, они вселились в предоставленное жилое помещение, где проживают по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МР Бурзянский район с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, Администрация в приватизации ему отказала, в связи с наймом служебного помещения, которое приватизировать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением прежнего места работы, с начальника отделения полиции на заместителя главы Администрации МР Бурзянский район, между ним и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением по приватизации, так как после ухода на пенсию из ОВД и переоформлении договора социального найма, данное жилое помещение стало собственностью муниципалитета не содержащего статуса «служебное». На заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации МР Бурзянский район, его заявление было рассмотрено и большинством голосов было дано согласие на приватизацию. После сбора пакета документов для приватизации и сдачи на оформление, он получил письмо с отказом в приватизации, со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным. Ранее он не участвовал в приватизации жилых помещений. С момента заселения в это жилое помещение и по настоящее время их семья исправно по квитанциям производит все необходимые платежи, законно занимает это жилое помещение. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1514 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет обрести собственность на квартиру на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ). Он, как фактически, так и практически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ему законом, поскольку ответчик всячески воспрепятствует ему различными запретами, отказами в оформлении передачи жилого помещения в собственность. В соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено. Дом, в котором он и его семья зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является общежитием или служебным. Другого жилья у него и его семьи нет, и по настоящее время он является нуждающимся в жилом помещении. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В связи с тем, что занимаемая его семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным.
В судебном заседании истец Мунасипов Р.С. полностью поддержал уточненный иск и пояснил аналогично вышеизложенному. Также добавил, что он не оспаривал отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации в разрешении приватизировать спорное жилье, т.к. ему глава Администрации пообещал решить этот вопрос и разрешить приватизацию. В настоящее время глава Администрации сменился, и ему было в третий раз отказано в приватизации спорного жилья. Просит признать недействительным отказ Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в приватизации, занимаемой им и членами его семьи жилого помещения, находящегося по адресу<адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель ответчика: Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - Ишниязов А.В., действующий по доверенности иск не признал в полном объеме и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. спорное жилье является служебным и имеет статус «служебного» жилья, которое в соответствии с законом не подлежит приватизации. Кроме того, Мунасиповым Р.С. пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд. Последний оспаривает отказ Администрации в приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу было известно о нарушении его прав уже ДД.ММ.ГГГГ г., при первом его обращении, на что Мунасипову Р.С. было отказано в приватизации спорного жилья. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. Мунасипову Р.С. также было, повторно отказано в приватизации жилья. Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Шахниязова А.Р., действующая по доверенности пояснила, что с иском полностью не согласна. Спорное жилье, в котором проживает истец Мунасипов Р.С. является служебным, о чем имеется в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись. В связи с чем, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не может быть приватизировано истцом.
В судебном заседании представитель третьего лица: Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Бурзянскому району - Газина Г.М., действующая по доверенности иск не поддержала и пояснила, что по данным КУС Минземимущества РБ по Бурзянскому району, спорное жилое помещение имеет статус «служебное» и не может быть приватизировано. Кроме того, в Бурзянском районе, имеется всего 8 служебных жилых помещений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно решения ответчика - Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Мунасипову Р.С. отказано в приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 17).
Закон РФ «О приватизации» гласит: служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В абз. 2 ст. 4 закона имеется «оговорка» о том, что собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, по адресу <адрес> находится в собственности ответчика - муниципального района Бурзянский район РБ (л.д. 18).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Мунасипов Р.С., Мунасипова Г.М., Мунасипова Р.Р. и Мунасипова Г.Р. (л.д. 19).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом истцу Мунасипову Р.С.был предоставлен ответчиком в связи с прохождением службы в ОВД по Бурзянскому району, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). В связи с увольнением из ОВД и нахождением в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией муниципального района Бурязнский район РБ, истцу и членам его семьи спорное жилое помещение было передано, временно на период прохождения государственной службы в муниципальном образовании Бурзянский район РБ по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) и распоряжением № 31-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации района, о предоставлении служебного жилья истцу (л.д. 84).
Истец Мунасипов Р.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит и указанное обстоятельство не оспаривается самим истцом (л.д. 82). Истец занимает жилое помещение, имеющее статус «служебного» и бесспорных доказательств, что спорный дом исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования не представлено.
Факт статуса спорного жилья как «служебное» подтверждается постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ г., о приобретении жилой площади для особой социальной значимости (л.д. 74), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КУС Минземимущества РБ по Бурзянскому району (л.д. 83), выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Бурзянский район РБ (л.д. 94) и подразделом 1-2 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99).
Истец не обращался в Администрацию с требованием о возможности заключить вместо договора служебного найма договор социального найма, что дало бы ему право приватизировать жилой дом.
Доводы истца Мунасипова Р.С. и его представителя о том, что истец не знал о том, что спорное жилье, в котором он проживает со своей семьей является служебным, т.к. в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № об этом сведений не имеется и, что сам договор составлен как договор найма жилого помещения, а значит социального жилья, суд считает не состоятельными, поскольку как видно из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовал сам истец Мунасипов Р.С., рассматривался вопрос о разрешении на приватизацию именно служебного жилья по адресу <адрес> (л.д. 32). Кроме того, из письма врио главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) видно, что Мунасипову Р.С. было отказано в приватизации служебного спорного помещения. Тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как «договор найма жилого помещения» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, всоответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, то обстоятельство, что с Мунасиповым Р.С. был заключен договор найма жилого помещения, не может выступать основанием для признания такого договора - жилого дома - социальным жильем, а не служебным, так как на момент заключения договора спорный жилой дом уже являлся служебным.
Таким образом, правовых оснований для передачи в собственность истца в порядке приватизации служебного жилого дома не имеется. Спорное служебное жилое помещение является собственностью ответчика - Администрации муниципального района Бурязнский район РБ, а поскольку, собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, статус указанного жилого помещения не изменялся.
Верховным Судом РФ дано четкое разъяснение: установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.
Законодательством установлено, что комнаты, квартиры или дома, которые признаны служебными в установленном законом порядке, не могут быть приватизированы. Данное правило направлено прежде всего на то, чтобы граждане не злоупотребляли своим правом на приватизацию, ведь предоставление ведомственной недвижимости не связано с тем, что гражданин нуждается в улучшении жилищных условий. Оно связано с необходимостью жить недалеко от работы.
Из материалов дела видно, что семья истца Мунасипова Р.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> г. - жена - Мунасипова Г.М., дочь - Мунасипова Р.Р., в 2014 г. - дочь - Мунасипова Г.Р. (л.д. 19), истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ г., во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ г., в третий раз в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49, 47-48, 17), при этом, данных о том, что члены его семьи также имели намерение участвовать в приватизации спорного жилого дома, что они обращались в Администрацию с заявлениями о приватизации спорного жилья, не имеется. В соответствии с п. 7 Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. Суду не было представлено доказательство того, что вместе с истцом, с заявлением о приватизации обращались и члены его семьи, а также и документы, подтверждающие либо опровергающие участие членов семьи истца в бесплатной одноразовой приватизации.
Кроме того, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истец Мунасипов Р.С. оспаривает отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в разрешении приватизации спорного жилья (л.д. 17).
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4: и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, О возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска, без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, части 4 статьи 198 и ч. 1 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Истец ФИО2 дважды получал письменные ответы на свои обращения в Администрацию Бурзянского района относительно разрешения приватизации спорного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается самим Мунасиповым Р.С., на что он получал отказ ответчика (л.д. 49, 47 - 48).
Мунасипов Р.С. в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа Администрации Бурзянского района в связи с пропуском обращения в суд.
Отказ в удовлетворении указанного требования влечет отказ в удовлетворении вытекающих требований о признании за истцом права собственности на спорное жилье.
Утверждение истца Мунасипова Р.С. о том, что он обжалует последний отказ ответчика в разрешении приватизации, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а не предыдущие отказы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать состоятельным, т.к. ему о нарушении его прав стало известно именно в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Мунасипова Р.С. о том, что ему было обещана приватизация главой Администрации, в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять во внимание в связи с вышеизложенным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.
Решение в окончательном виде изготовлено к 17 час. 03.10.2014 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: К. П. Нагимова
