Документ от 08 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 октября 2014 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Королева Романа Юрьевича на постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 27 августа 2014 года, которым

Королеву Роману Юрьевичу,

<данные изъяты>

назначено наказание по ст.20 КоАП Костромской области в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 27.08.2014г. Королев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 КоАП Костромской области, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9. отправлял естественные надобности у <адрес>, не обращая внимания на проходящих мимо граждан и жителей дома, чем нарушил общепризнанные нормы нравственности.

Королев Р.Ю. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает его незаконным, поскольку, по его мнению, факт совершения правонарушения не нашел подтверждения.

Королев Р.Ю. пояснял, что не совершал данного правонарушения, но работники полиции составили административный протокол, так как им нужно было основание для доставления Королева Р.Ю. в отдел полиции.

Королев Р.Ю. считает, что обжалуемое постановление не соответствует принципу законности, ст.29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а только указаны обстоятельства, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении. Описания административного правонарушения постановление не содержит, в нём не указана статья Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, а только указано, что на основании ст. 20 Королеву Р.Ю. вынесено предупреждение. Мотивированного решения постановление не содержит, хотя Королев Р.Ю. не признавал свою вину в совершении указанного правонарушения, доказательств совершения которого не приведено. Кроме этого, постановление не содержит указания на срок и порядок его обжалования.

В суде Королев Р.Ю. поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Председатель административной комиссии городского округа г.Буй Смирнова Г.А. просила оставить жалобу Королева Р.Ю. без удовлетворения; считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также Смирнова Г.А. обратила внимание на то, что оформление постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из текста статьи ст.20 КоАП Костромской области, с объективной стороны противоправные действия выражаются в отправлении естественных надобностей человека на улицах и в общественных местах, подъездах домов и в иных не отведенных для этого местах.

Нахожу, что вина Королева Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20 КоАП по Костромской области, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО4, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела - из рапорта ФИО4 - заместителя начальника полиции МО МВД России «Буйский» от 3.08.2014г. следует, что 3.08.2014г. в 2 час. 40 мин. он, находясь на службе по охране общественного порядка в качестве ответственного дежурного по МО МВД России «Буйский», прибыл к <адрес> для проверки ПП-№. Когда он припарковал автомобиль, заметил молодого человека, одетого в светлую одежду, который возле <адрес> отправлял естественные надобности. ФИО4 указанному гражданину сделал замечание, на которое молодой человек ответил в грубой форме, используя нецензурную брань. ФИО4 вновь обратился к молодому человеку и потребовал прекратить правонарушение, на что от молодого человека вновь последовала нецензурная брань, и он стал вести себя агрессивно. ФИО4 попросил молодого человека остановиться, но тот на данное требование не реагировал, попытался скрыться, стал отталкивать ФИО4, хватал его за форменную одежду. В это время подошли сотрудники полиции, которым молодой человек стал оказывать неповиновение, вырывался, в связи с чем, в отношении него в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» были применены специальные средства - наручники. Молодой человек, находясь в наручниках, продолжал оказывать неповиновение - вырывался, отказывался садиться в автомобиль. Свою фамилию он называть отказался. В дежурной части полиции была установлена личность молодого человека, им оказался Королев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>

В суде ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания. Он дополнил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась дискотека, в связи с чем, осуществлялось дежурство силами полиции. ФИО4, подъехав к <адрес>, увидел у стены данного здания Королева Р.Ю., который отправлял естественные надобности. Происходящее хорошо было видно в свете фар автомобиля свидетеля, от которого до Королева Р.Ю. было расстояние около восьми метров. У того места, где находился автомобиль свидетеля, стояли две незнакомые девушки; более никого не было. ФИО4 вышел из автомобиля и сделал замечание Королеву Р.Ю. Затем произошли события, о которых указано в рапорте ФИО4, поэтому личность указанных девушек свидетель не установил.

Свидетель утверждает, что хорошо видел факт совершения Королевым Р.Ю. указанного правонарушения.

Ранее с Королевым ФИО4 А.Н. не был знаком, неприязни к нему не испытывает.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется, поскольку они соответствуют требованиями КоАП РФ.

Факт того, что Королев Р.Ю. при указанных выше обстоятельствах совершил правонарушение, предусмотренное ст.20 КоАП Костромской области, нашёл своё подтверждение. Доводы, изложенные Королевым Р.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, следует расценить, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Королева Р.Ю. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд не может принять во внимание ввиду несостоятельности; данные доводы опровергаются материалами дела. Постановление административной комиссии основано на материалах дела, обоснованно, соответствует требованиям ст.20.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Как следует из протокола № заседания административной комиссии городского округа г.Буй от 27.08.2014г., комиссия, учитывая личность правонарушителя и обстоятельства дела, назначила Королеву Р.Ю. за совершенное правонарушение минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Королева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья :