Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    13 октября 2014 года                                                                        г.Буй Костромской области
 

 

    Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,
 

    при секретаре Сокоровой Н.А.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МП АТП <адрес> на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил ч.1 ст.155 ТК РФ - не оплатил работнику ФИО3 работу в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по вине работодателя (отработано в ---- 2014г. ---- часов при норме - ---- часов), за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере - руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. получил копию указанного постановления, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, поэтому просит отменить. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.
 

    Бельков М.В. утверждает, что нарушений требований ч.1 ст.155 ТК РФ не допускал.
 

    Водитель МП АТП <адрес> ФИО3 неоднократно обращался к Белькову М.В. с просьбой об установлении ему режима сокращенного рабочего времени, неполной трудовой недели, так как являлся работающим пенсионером, с 2102г. он просил предоставлять ему неоплачиваемые отпуска согласно ст.128 ТК РФ, так как уставал от напряженного режима работы в качестве водителя автобуса на регулярных пассажирских перевозках по <адрес>, часто имел перерывы в работе по болезни, просил предоставлять дни отдыха сверх графика работы, что подтверждается приказами, расчетными листами, больничными листами.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал письменное объяснение, согласно которому он в ---- 2014г. просил у Белькова М.В. дополнительные выходные дни сверх графика работы, которые не были надлежащим образом оформлены согласно ТК РФ. Вины МП АТП в невыполнении ФИО3 норм труда, выразившихся в недоработке рабочего времени согласно производственному календарю, не имеется. Претензий по оплате, в связи с предоставленными дополнительными днями отдыха, ФИО3 не предъявлял.
 

    Определением федерального судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 4.08.2914г. жалоба Белькова М.В. передана для рассмотрения по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.
 

    В Буйском районном суде Бельков М.В. просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 

    Государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области (далее-государственный инспектор) Новоселова Е.Л. в суд не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Новоселова Е.Л. просила жалобу Белькова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Она поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях, в которых указано следующее.
 

    В ходе проведенной проверки из табеля учёта рабочего времени за ---- 2014г. установлено, что ФИО3 отработал --- часов при норме - --- часов, при отсутствии отпусков, периодов временной нетрудоспособности.
 

    Из объяснения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невыполнение ФИО3 норм труда в ---- 2014г. произошло не по вине работодателя, так как ФИО3 обращался устно к руководителю МП АТП <адрес> с ходатайством о том, чтобы при составлении графиков работы было учтено, что он не желает иметь переработку, просил предоставить ему двойные выходные дни. Работодателем представлено объяснение ФИО3, из которого следует, что он обращался к работодателю с просьбой при составлении графика работы устанавливать рабочие смены без переработки.
 

    В ходе проверки правовых оснований для уменьшения ФИО3 нормы рабочего времени в ---- 2014г. не установлено.
 

    Факт отсутствия оплаты труда ФИО3 в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по вине работодателя является нарушением ч.1 ст.155 ТК РФ. МП АТП <адрес> выдано предписание об устранении данного нарушения.
 

    По результатам проверки директор МП АТП <адрес> Бельков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 

    Доводы Белькова М.В. относительно незаконности обжалуемого постановления, по мнению государственного инспектора Новоселовой Е.Л., являются несостоятельными, так как постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 

    Учитывая, что правовые основания для уменьшения нормы труда ФИО3 отсутствовали, рабочее время от --- часов до --- часов является не выработкой по вине работодателя и подлежит оплате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.155 ТК РФ.
 

    Доводы Белькова М.В. о согласии работника с изменением режима рабочего времени и нарушением в связи с этим трудового законодательства, не подтверждаются материалами проверки. Так, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем режима рабочего времени и оплаты труда; в ходе проведения проверки (до направления письменного ответа) неоднократно звонил в инспекцию, интересовался ходом проверки, с заявлением об отказе от требований не обращался. То есть, действия ФИО3 были направлены на восстановление его трудовых прав.
 

    Неоплата ФИО3 работы в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по вине работодателя нарушает конституционное право названного лица на вознаграждение за труд .
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    Основанием для привлечения директора МП АТП <адрес> Белькова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области по обращению работника МП АТП <адрес> ФИО3 Государственным инспектором составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором указано о выявлении, в том числе, нарушения ч.1 ст.155 ТК РФ, выразившегося в отсутствии оплаты ФИО3 работы при невыполнении норм труда по вине работодателя (отработано в ---- 2014г. --- часов при норме --- часов). .
 

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МП АТП <адрес> ФИО3, действительно, обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о том, что работодатель нарушает трудовые права - заставляет выполнять работу, не входящую в его трудовые обязанности, нарушает режим труда и отдыха. Как следует из данного заявления, имеющегося в материалах проверки , претензий по поводу невыполнения норм труда и размера заработной заплаты за ---- 2014г. не предъявлялось .
 

    В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился; о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще.
 

    В ходе рассмотрения в Буйском районном суде гражданского дела по заявлению МП АТП <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал следующие пояснения.
 

    Он обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением в связи с тем, что работодатель заставлял выполнять работу, не входящую в трудовые обязанности, нарушал режим труда и отдыха, но именно по поводу нормы рабочего времени и оплаты труда за ---- 2014г. жалоб никогда и никому не высказывал. Государственный инспектор труда, проводившая проверку, с ФИО3 не встречалась, объяснений с него не брала, соответственно, не выясняла, в чём конкретно состоят его жалобы. Вопрос об оплате труда за ---- 2014г. государственный инспектор труда поставила по собственной инициативе. ФИО3 никаких претензий по поводу оплаты труда к МП АТП <адрес> не имел и не имеет.
 

    При увольнении с работы по предложению Белькова М.В. ФИО3 написал объяснительную, в которой указал, что он при составлении графика на ---- 2014г. просил диспетчера ФИО5 предоставить по возможности дополнительные выходные дни в указанные им даты, при этом знал, что не выработает норму рабочего времени. Поэтому претензий к работодателю не имеет. Изложенные в тексте объяснительной обстоятельства ФИО3 подтвердил в суде.      
 

    Свидетель ФИО6 - диспетчер МП АТП <адрес> суду дала показания, аналогичные содержанию объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.
 

    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания директора МП АТП <адрес> Белькова М.В. виновным в нарушении требований ч.1 ст.155 ТК РФ в силу следующего.
 

    Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
 

    Доказательства, подтверждающие вину директора МП АТП <адрес> Белькова М.В. в совершении нарушения ч.1 ст.155 ТК РФ, в материалах административного дела и в материалах проверки отсутствуют. Поэтому нахожу незаконным и необоснованным привлечение названного должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалобу Белькова М.В. следует удовлетворить, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 7.07.2014г. отменить, а производство по делу прекратить.
 

    Кроме того, необходимо учесть, что спор по выплате заработной платы ФИО3, трудовой договор с которым расторгнут ФИО31 в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором по вопросам правильности выплаты заработной платы, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В данном случае, разрешение по существу вопроса о виновности работодателя в невыплате заработной платы не входит в компетенцию государственного инспектора труда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МП АТП г.Буя Костромской области Белькова Михаила Владимировича отменить, производство по делу - прекратить.
 

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Федеральный судья: