Дело № 2-734/2014 г.
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

г. Буйнакск 09 октября 2014 г.
 

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:
 

    председательствующего судьи - Магомедова А. Ю.,
 

    при секретаре – Мурклинской А.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» г.Москвы к Агаеву Ж.М. о взыскании страхового возмещения,
 

установил:
 

    Представитель ОАО «СОГАЗ» г.Москвы в лице Серебрякова С.Н. обратился в суд, с иском к Агаеву Ж.М. с просьбой о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере сумма руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., мотивируя тем, что 31 июля 2013 г.по адресу г.Волгоград, ул.64-й Армии, у дома № 85 произошло ДТП в результате, которого получил повреждения автомобиль Тойота государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Осадчему И.А. и управляемый им же в момент ДТП. Согласно административному материалу, водитель Агаеву Ж.М. управляющий автомобилем «КАМАЗ» гос.рег знак. № в составе с полуприцепом « СЗАП» гос. рег. знак. №), нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «КАМАЗ №» гос.рег.знак. № (повреждения пострадавшим автомобилям были причинены в результате столкновения с тягачом) на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ВВВ 0191598628. Согласно данному полису Агаеву Ж.М. к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен не был. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 263 от 07.05.2003 г., согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2013 г.
 

    Представитель истца ОАО «СОГАЗ» г.Москвы на судебное заседание не явился, согласно ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Агаеву Ж.М. надлежаще извещенный о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 

    Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 

        Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о слушания дела на 17.09.2014 г. и на 24.09.2014 г. работником почты повестка вручена ответчику лично.
 

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
 

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Судом установлено, что 31 июля 2013 г. по адресу г.Волгоград, ул.64-й Армии, у дома № 85 произошло ДТП в результате, которого получил повреждения автомобиль Тойота Спринтер Кариб государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Осадчему И.А. и управляемый им же в момент ДТП.
 

    В результате аварии автомобилю Тойота Спринтер Кариб государственным регистрационным знаком Р557НН34 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2013г.
 

    Согласно справке ГИБДД от 31.07.2013г., постановления об административном правонарушении от 31.07.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Агаеву Ж.М. управляющий автомобилем «КАМАЗ» гос.рег знак. № в составе с полуприцепом « СЗАП» гос. рег. знак. №), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 

    Согласно акта осмотра транспортного средства Тойота Спринтер Кариб государственным регистрационным знаком Р557НН34 16.08.2013 г., составленного экспертным бюро ООО «Перспектива» и заключения независимой автомобильной экспертизы величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа сумма руб.
 

    В соответствии ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) …;
 

    В силу ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ВВВ 0191598628, которая перечислила на счет Осадчему И.А. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма руб.
 

    Из платежного поручения № от 06.09.2013 г. усматривается, что ООО ОАО «СОГАЗ» оплатила страховое возмещение Осадчему И.А. в размере сумма руб.
 

    Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «КАМАЗ №» гос.рег.знак. № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ВВВ 0191598628. Согласно данному полису Агаеву Ж.М. к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен не был. По полису ОСАГО ВВВ 0191598628 страхователем является Умарбеков Р.У.
 

    В силу закона выше названных, к истцу, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке регресса, права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    При таких обстоятельствах, суд находит правомерным обращение истца к ответчику Агаеву Ж.М. с требованием в порядке регресса о взыскании суммы ущерба, установленного заключением независимой автомобильной экспертизы в размере сумма руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования ОАО «СОГАЗ» г.Москвы о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.
 

    Взыскать с Агаеву Ж.М. в пользу ОАО «СОГАЗ» г.Москва страховое возмещение в размере сумма руб., а также госпошлину в размере сумма87 руб., всего сумма.
 

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик Агаеву Ж.М. вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

    Председательствующий А.Ю.Магомедов
 

    Отп. в совещ. ком.