Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-431/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

И.И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гагарина – Р.Люксембург <адрес> РТ произошло столкновение автомобилей: ВАЗ-21053 г/н М120ММ, под управлением Л.А.М. и автомобиля Хонда Цивик г/н В222СК, под управлением И.И.И., вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л.А.М., о чем имеется постановление об административном правонарушении.

И.И.И. обратился в страховую компанию для уведомления о произошедшем ДТП телеграммой, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил, осмотр был произведен без их участия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта И.И.И. обратился в независимую оценочную организацию ИП «Ф.Д.Т.». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик № составила 95771 рублей 41 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца З.Р.Р. изменил сумму исковых требований в отношении ответчика до 120000 рублей в связи с тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 754 рубля, также просил взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф 50% от присужденной суммы, расходы услуг на оценщика в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ОАО СК «Альянс» представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ОАО СК «Альянс» на основании результатов судебной экспертизы, снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью претерпевания истцом нравственных и моральных страданий на заявленную сумму.

Третье лицо – Л.А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053 г/н М120ММ, под управлением Л.А.М. и автомобиля Хонда Цивик г/н В222СК, под управлением И.И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Л.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника Л.А.М. застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ССС № 0676642889.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному транспортного средства ИП «Ф.Д.Т.» рыночная стоимость, с учетом износа, а/м Хонда Цивик № составила 95 771 рубль 41 коп. За проведение оценки в независимой оценочной организации ИП «Ф.Д.Т.» истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанциями.

По ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № рус, с учетом износа, составляет 191 754 рублей.

В соответствии с ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что к нему следует относиться критически по следующим основаниям. Все цены выполненных работ и примененных запасных частей указаны в евро, при том, что денежной единицей применяемой на территории РФ при расчетах является рубль, кроме того, в соответствии с ч.2. ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В указанном заключении эксперта указан список использованной литературы, при этом в исследовательской части не указано, из какого источника взята цена каждой позиции по ремонту автомобиля и цена каждой запчасти. В связи с этим данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному транспортного средства ИП Ф.Д.Т., так как данный отчет содержит подробное описание работ, которые необходимо произвести их стоимость с указанием того, каким образом она определена, цену каждой запасной части в рублях с указанием ее номера в соответствующем каталоге.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика составляет 95 771 рублей 41 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей разумной и справедливой соответствующей нравственным страданиям истца, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю по договору страхования, в результате чего нарушены права И.И.И. как потребителя.

В соответствии с п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что договор страхования заключен в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к нему подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск И.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу И.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-кишлак <адрес>, Республики Кыргызстан, страховое возмещение - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 771 (Девяносто пять тысяч семьсот семьдесят один) рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 385 (Сорок девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района в размере 3163 (Три тысячи сто шестьдесят три) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 938 (Шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П.В.Романчук

<данные изъяты>