Дело № 12-141/14
Мировой судья с/у № Дмитриева Н.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Бровченко Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению Амирова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амирова Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ЗИЛ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Амирова Ф.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Он на момент его задержания 27 июля 05 часов 30 минут был трезв, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, работники ГИБДД его в наркологический диспансер не повезли. Присутствующие понятые могли знать что он якобы отказался от освидетельствования только со слов работников ГИБДД. Других доказательств его отказа от медицинского освидетельствования по делу не имеется.
В судебном заседании Амирова Ф.А. жалобу поддержал, дал суду пояснения, указанные в жалобе, добавив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из поездки и в пути движения на <адрес> в <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые после проверки документов, обвинили его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснял сотрудникам полиции, что трезв, просто выглядит усталым, так как почти целый день провел в дороге за рулем. Более часа, сотрудники полиции его не отпускали, требовали, чтобы он прошел освидетельствование на месте и продул в прибор, который находился у них в багажнике, но он отказывался и соглашался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Только под утро сотрудники полиции остановили автомобиль, в котором находились двое молодых ребят, которых пригласили быть понятыми. Ими оказались Есюнин А.А. и Глушко B.C. Их подвели к патрульному автомобилю и сказали, указав на него, что данный водитель отказывается от прохождения освидетельствования с помощью прибора. Он при этом молчал. После чего, понятые быстро подписали документы, которые им дали сотрудники полиции и уехали. Он отказался от подписи в документах, так как ему не предложили и не повезли на медицинское освидетельствование. Считает, что доказательств отказа его от прохождения медицинского свидетельствования не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Амирова Ф.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Амирова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, а именно, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Амирова Ф.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколах направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Амирова Ф.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах; объяснениях и показаниях в суде понятых ФИО7 и ФИО8
Однако, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
При изучении материалов дела установлено, что показания Амирова Ф.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и Есюнин А.А., которые давая показания в разных судебных заседаниях, дали аналогичные показания и из них следует, что в их присутствии Амирова Ф.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и сотрудники полиции не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, Амирова Ф.А. стоял молча, запаха алкоголя от него не было.
Мировой судья необоснованно критически оценила
показания свидетелей Есюнин А.А. и ФИО7. в судебном заседании, ссылаясь на то, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Амирова Ф.А. имеются сведения о наличии у Амирова Ф.А. признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильность которых удостоверена подписями понятых.
Однако мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что в судебных заседаниях оба свидетеля показали суду о том, что принимали участие в качестве понятых не более 10-15 минут, быстро и не читая, так как опаздывали на работу, подписали все документы и уехали.
Из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объяснения представляют собой машинописный текст, набранный на компьютере и распечатанный на принтере. Только часть текста с указанием данных о понятых, время и места правонарушения, фамилии правонарушителя вписаны в текст ручкой, что свидетельствует о том, что свидетели при желании не смогли бы написать другой текст своих объяснений.
Согласно положений части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В связи с изложенным объяснения понятых Есюнин А.А. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недопустимыми доказательствами.
По этим же основаниям суд признаёт не допустимыми доказательствами протокол об отстранении Амирова Ф.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, так как в них указано, что у Амирова Ф.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чего присутствующие при этом понятые ФИО7 и ФИО8 не подтвердили.
В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью, а жалоба Амирова Ф.А. - удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова Ф.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Жалобу Амирова Ф.А. – удовлетворить.
Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения.
Судья Полтарацкий Ю.М.
