Дело № 2-1500(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием представителя истца Ломоносовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смахтиной Е.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании банковской комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смахтина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она уплатила в пользу банка комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение клиента – физического лица к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, оплата НДС-<данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, страховки, НДС; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».
Истец Смахтина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ОАО «АТБ» Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на письменную претензию истца о возврате суммы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не дал ответа в связи с отсутствием в претензии подписи лица, обратившегося за возвратом комиссии и страховки; до заключения кредитного договора заемщик собственноручно выразил волю на подключение к программе страхования и сам выбрал страховую компанию ООО «Страховая компания Кардиф», о чем имеется соответствующая запись в заявлении на получение кредита, которое является неотъемлемой частью заключенного кредитного договор. Просит суд в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в виде её несоразмерности нарушенному обязательству.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, с согласия представителя истца Ломоносовой Е.Ю., в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Ломоносова Е.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Суд, выслушав представителя истца Ломоносову Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, отзыв стороны ответчика, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом Смахтиной Е.Н. и Банком было заключено кредитное соглашение на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% на ремонт жилого/нежилого помещения, что подтверждается предоставленным суду стороной истца письменными доказательствами.
Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита единовременно.
Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по Договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Согласно выписке по счету на имя Смахтиной Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> рублей, гашение комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, оплата НДС – <данные изъяты> рубля.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Смахтина Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что условия договора, предусматривающие внесение комиссии за снятие наличных денежных средств, и оплату НДС не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
С данными доводами суд согласен, и считает необходимым требование в этой части удовлетворить.
Из исследования текста кредитного договора, следует, что на момент заключения рассматриваемого кредитного договора комиссия за снятие денежных средств является обязательным условием выдачи кредита (п.1.1.4 Договоров). По смыслу ст.428 ГК РФ, данные кредитный договор является договором присоединения, указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга за снятие денежных средств.
Таким образом, банк, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств– возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условиями кредитного договора, а также Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взимание такой платы как плата налога на добавленную стоимость, НДС.
При таких обстоятельствах расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за снятие денежных средств, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и оплата НДС подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, уплаченные истцом по кредитному соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Обсуждая требования истца о признании недействительными условий договора об оплате страховых платежей, суд учитывает следующее.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Из письменного Согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного соглашения Смахтина Е.Н. дала свое согласие на заключение «АТБ» (ОАО) и ООО «Страховая группа «Кардиф» договора страхования от несчастного случая, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.2 ст. 940 и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, страховая премия была оплачена непосредственно страховой компании, а не кредитному учреждению, которые являются разными юридическими лицами.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании страховой платы необоснованно.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду Банком отзыва следует, что в претензии отсутствовала подпись лица, обратившегося за возвратом комиссии и страховки, в связи с чем указанную претензию Банк вынужден был оставить без изменения.
Исследовав претензию, суд считает, что при отсутствии подписи в претензии Банк обязан был направить истцу извещение об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием подписи.
Приняв претензию, по мнению суда, Банк согласился с ним, следовательно, требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, суд находит подлежащими удовлетворению
Стороной истца в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования потребителя). Рассчитанная стороной истца сумма пени за неисполнение требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд считает обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из того, что сумма незаконно удержанных средств по кредитному договору составляет <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, т.е. до <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя Смахтиной Е.Н., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию моральный вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>): 2.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Смахтиной Е.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о возложении обязанности на истца уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пользу Смахтиной Е.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись)Б.Д. Дармаева
Копия верна
Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
