Документ от 17 октября 2014

дело № 2-1766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 октября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> и ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор простого товарищества №, согласно которому истец и ООО «<данные изъяты>» осуществили комплекс сельскохозяйственных работ и иных работ по производству зерна ячмень сорт «Аннабель» на фуражные цели и зерна овса «Айвори» для производственных целей, качество которых должно было соответствовать требованиям ГОСТ 28672-90 и ГОСТ 28673-90 из семенного материала истца.

Вклад истца по договору оценен товарищами в 1 186 959,08 рублей в отношении ячменя «Аннабель» и в размере 1 036 349,52 рулей в отношении овса «Айвори» (процент вклада 40%). Вклад ответчика по договору оценен товарищами в 2 146 966, 67 рублей - ячмень «Аннабель», и 1 478 835,77 рублей - овес «Айвори» (процент вклада 60%).

Истец все обязательства по договору в части передачи ООО «<данные изъяты>» семян и минеральных удобрений для выполнения работ по договору выполнил. По дополнительному соглашению № приложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были переданы материальные средства от истца для выполнения производственных работ на сумму 2 042 261, 21 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «<данные изъяты>» должен был произвести не менее 759 тонн ячменя «Аннабель», соответствующих требованиям ГОСТ 28672-90 фуражного назначения на площади не менее 168, 5 га, урожайностью 45ц/га; не менее 560 тонн овса «Айвори», соответствующих требованиям ГОСТ 28673-90 продовольственного назначения на площади не менее 140 га, урожайностью 40 ц/г.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 принимаемый товар должен соответствовать действующим нормам и качеству установленным ФИО5 52554-2006 ФИО5 28 673-90, и показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных спецификациях к настоящему соглашению.

Согласно акту приема-передачи по итогам уборки и доработки зерна от ДД.ММ.ГГГГ: ячмень «Аннабель», площадь 88 га, урожайность 0,87/0,8 тн/га, валовый сбор 76,51/70,33 тн; овес «Айвори», площадь 140 га, урожайность 1,25/1,114 тн/га, валовый сбор 175,5/159,705 тн.

Таким образом, количество произведенной продукции значительно меньше, чем предусмотрено в договоре.

Качество сделанной продукции также не соответствуют договору, что подтверждается протоколом испытаний №Росс RU ДС 1.ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Испытательной лабораторией филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>. Заключение по результатам испытаний следующее: не соответствует ФИО5-52325-2005, не соответствует требованиям по чистоте, содержит семена сорных растений, подлежат очистке от семян других растений. Также был получен ответ из ОАО «<данные изъяты>», который отказался принимать овес в связи с низким качеством натуры. Таким образом, товар реализовать, как планировалось невозможно.

В соответствии с п.6.1 договора простого товарищества в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства Товарищ обязан возместить другим Товарищам причиненные этим убытки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ООО «<данные изъяты>» материальные средства на общую сумму 2 042 261 руб. 21 коп.

В результате данной ситуации, по вине ООО «<данные изъяты>» истец понес убытки в размере вложенных в реализацию данного проекта денежных средств, а именно 2 042 261 руб. 21 коп., а также расходы на командировки, необходимые для досудебного урегулирования возникшей ситуации - 75 083 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием расторгнуть договор простого товарищества и возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ответил на претензию, в которой признал наличие задолженности и обязался ее погасить, однако оплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по Договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по основному договору, включая возврат суммы основного долга или его части, предусмотренных основным договором, в случае неисполнения Должником своих обязательств по основному договору, включая размер возмещения убытков, выплату процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 2 117 345 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 786 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежаще. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор простого товарищества №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соединили свои вклады и обязались осуществить комплекс сельскохозяйственных работ и иных работ по производству зерна ячмень сорта «Аннабель» на фуражные цели и зерна овса «Айвори» для производственных целей, качество которых должно было соответствовать требованиям ГОСТ 28672-90 и ГОСТ 28673-90 из семенного материала истца.

Вклад ООО «<данные изъяты>» по договору оценен товарищами в 1 186 959,08 рублей в отношении ячменя «Аннабель» и в размере 1 036 349,52 рулей в отношении овса «Айвори» (процент вклада 40%).

Вклад ООО «<данные изъяты>» по договору оценен товарищами в 2 146 966, 67 рублей - ячмень «Аннабель», и 1 478 835,77 рублей - овес «Айвори» (процент вклада 60%).

ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору в части передачи ООО «<данные изъяты>» семян и минеральных удобрений для выполнения работ по договору выполнил. По дополнительному соглашению № приложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были переданы материальные средства от истца для выполнения производственных работ на сумму 2 042 261, 21 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» должен был произвести не менее 759 тонн ячменя «Аннабель», соответствующих требованиям ГОСТ 28672-90 фуражного назначения на площади не менее 168, 5 га, урожайностью 45ц/га; не менее 560 тонн овса «Айвори», соответствующих требованиям ГОСТ 28673-90 продовольственного назначения на площади не менее 140 га, урожайностью 40 ц/г (л.д.20-32).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаемый товар должен соответствовать действующим нормам и качеству установленным ФИО5 52554-2006 ФИО5 28 673-90, и показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных спецификациях к настоящему соглашению (л.д.33-38).

Качество сделанной продукции не соответствуют условиям договора, что подтверждается протоколом испытаний №Росс RU ДС 1.ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Испытательной лабораторией филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>. Заключение по результатам испытаний следующее: не соответствует ФИО5-52325-2005, не соответствует требованиям по чистоте, содержит семена сорных растений, подлежат очистке от семян других растений. Также был получен ответ из ОАО «<данные изъяты>», который отказался принимать овес в связи с низким качеством натуры. Таким образом, товар реализовать, как планировалось невозможно.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ООО «Авангард» материальные средства на общую сумму 2 042 261 руб. 21 коп. (л.д.39-53).

В соответствии с п. 6.1 договора простого товарищества в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства Товарищ обязан возместить другим Товарищам причиненные этим убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием расторгнуть договор простого товарищества и возместить понесенные расходы (л.д.131-132).

ООО «<данные изъяты>» ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ признал факт убытков и наличие задолженности и обязался ее погасить (л.д.133).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по Договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, предусмотренных основным договором, в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору, включая размер возмещения убытков, выплату процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в размере 2 042 261 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на командировки, необходимые для досудебного урегулирования спора, в сумме 75 083 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлены командировочные удостоверения и проездные документы, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д.55-117).

Из представленных командировочным удостоверений не следует, что представители ООО «<данные изъяты>» выезжали в ООО «<данные изъяты>» с целью урегулирования спора. Напротив, из данных командировочных удостоверений следует, что представители ООО «<данные изъяты>» выезжали в ООО «<данные изъяты>» для деловой поездки в рамках договора простого товарищества, а также для участия в семинаре в г.В.Новгород, для производственных командировок в <адрес> и <адрес>, в период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Кроме того, спор между сторонами возник в феврале 2014 года, когда истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор простого товарищества и возместить расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в указанной части не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 9 205 руб. 65 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 2 042 261 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 205 руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова