Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Борисовского районного суда <адрес> Сучкова Л.Е., с участием гражданина ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Праниченко Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением Праниченко привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся автомобилем и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования п.2.5. Правил дорожного движения РФ покинул место происшествия
В своей жалобе Праниченко считает постановление мирового судьи необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку доказательств тому в деле не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине не выезжал, весь день с друзьями находился дома, отмечали день десантника. Автомобиль отдавал на время своему знакомому из <адрес> по имени ФИО11 фамилию которого и место жительства не знает.
В судебном заседании Борисовского районного суда Праниченко свою жалобу поддержал и пояснил, что он необоснованно признан виновным мировым судьёй, имеются свидетели, подтверждающие факт нахождения его дома во время ДТП, просит постановление судьи отменить, дело производством прекратить.
Адвокат Бондарев Е.С. доводы жалобы своего доверителя поддержал.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой Праниченко не согласилась. Пояснила, что автомобиль Праниченко ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ударился в заднюю часть ее автомобиля, после чего водитель с места ДТП скрылся. Когда Праниченко вскоре доставили в отдел полиции, он говорил противоречивые сведения, пояснял сначала, что не ехал по <адрес>, потом стал утверждать, что за рулем был его сын, затем просил разрешить вопрос мирным путем без протокола, и только после стал говорить о парне по имени Костя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы Праниченко не имеется.
Факт совершения Праниченко административного правонарушения нашел свое подтверждение в представленных суду материалах дела.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица.
Мировой судья исследовал материалы дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к правильному выводу о совершении Праниченко административного правонарушения.
Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в деле.
Праниченко в первом заседании мирового суда и в судебном заседании суда второй инстанции не отрицал, что именно его автомобиль произвел столкновение с автомобилем потерпевшей, поэтому это обстоятельство мировой суд обоснованно нашел установленным.
Также обоснованно мировой суд признал установленным то обстоятельство, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после совершения ДТП покинул место происшествия.
Мировой суд также обоснованно сделал вывод о том, что именно Праниченко управлял автомобилем в момент ДТП и о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих выводы мирового суда, в судебном заседании Борисовского районного суда не добыто.
При составлении протокола об административном правонарушении Праниченко указал, что его автомобилем мог воспользоваться его друг по имени Костя из <адрес> (л.д.19).
Убедительно пояснить, в связи с чем появился у него этот друг ДД.ММ.ГГГГ, почему он передал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, малознакомому человеку, фамилию и место жительство которого он не знает, Праниченко в суде второй инстанции не смог.
Поэтому считаю, что мировой суд обоснованно расценил пояснения Праниченко в этой части, как способ уйти от ответственности.
Представленные Праниченко в Борисовский районный суд новые доказательства – пояснения его свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, не опровергли выводы мирового суда о его виновности.
Свидетель ФИО7, с которой в ее доме по <адрес> Праниченко проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила его пояснения о нахождении Праниченко в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ дома. Аналогичные пояснения дал сосед ФИО7 – ФИО6, который слышал через забор весь день голос Праниченко.
Свидетель ФИО8, работающий водителем такси, пояснил, что он подвозил к дому Праниченко на <адрес> молодого парня, а затем в этот день видел этого парня за рулем автомобиля Праниченко.
Суд отмечает, что об указанных свидетелях Праниченко заявил только в заседании Борисовского районного суда. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, последующем его рассмотрении в заседании мирового суда Праниченко об этих лицах не сообщал, не просил их опросить.
Поэтому суд считает, что пояснения указанных свидетелей, установленные в судебном заседании противоречия в пояснениях их и Праниченко не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, исключающих его ответственность, поскольку не опровергают иные объективно установленные обстоятельства и доказательства по делу.
Потерпевшая ФИО2 в заседании Борисовского районного суда представила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Праниченко, согласно которому он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.
Постановлением Праниченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, в связи с чем произошло ДТП.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он расписался в получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также в получении квитанции для оплаты штрафа.
Праниченко пояснил в судебном заседании, что постановление не обжаловал, т.к. узнал о нем только сейчас, хотя подписи в нем сделаны им. Такие пояснения суд считает не убедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Таким образом, суду представлены достаточные данные о том, что именно Праниченко являлся участником ДТП, оставил место ДТП, чем совершил инкриминируемое ему по настоящему делу правонарушение.
Факт совершения Праниченко административного правонарушения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку он подтверждается указанными выше материалами и не опровергается иными доказательствами, представленными Праниченко.
То обстоятельство, что в постановлении судьи ошибочно указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протокола и иным материалам это произошло в ДД.ММ.ГГГГ минут, объясняется опиской и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления. Фактическо из доказательств достоверно установлено, что столкновение автомобиля Праниченко с автомобилем потерпевшей имело место именно в ДД.ММ.ГГГГ минут.
Действия Праниченко правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Как следует из постановления мирового судьи, при определении наказания им были учтены умышленный характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его личность и отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Праниченко Геннадия Александровича оставить без изменения, жалобу Праниченко Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
