Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителя ПП «Большеуковский» Зинчука И.П., лица, в отношении которого подано заявление Пискуновой Е.А., старшего помощника прокурора Большеуковского района Румянцева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 31 октября 2014 года гражданское дело № 2-417/2014 по заявлению начальника ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» по Омской области об установлении административного надзора в отношении Пискуновой Е.А.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Начальник ПП «Большеуковский» обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Пискунова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 12.05.2012 г. Пискунова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ определено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 21.03.2013 г. по отбытии срока наказания и, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, в течение года совершила два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с изложенным просит установить в отношении Пискуновой Е.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде запрета на посещение общественных мест с массовым пребыванием граждан, пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 7 час., выезд за пределы Большеуковского района без согласия начальника ПП «Большеуковский» и возложения обязанности обязательной двухразовой явки в месяц в ПП «Большеуковский» для регистрации.
 

    В судебном заседании представитель ПП «Большеуковский» Зинчук И.П. заявленные требования уточнил. Просил установить административный надзор в отношении Пискуновой Е.А. сроком на один год, установив ограничения, изложенные в заявлении.
 

    Пискунова Е.А., в отношении которой подано заявление, не возражала против установления в отношении нее административного надзора и ограничений. Пояснила, что она судима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Отбывала наказание в местах лишения свободы, 21 марта 2013 года освободилась из мест лишения свободы. С начала 2014 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ни одно из постановлений ею не обжаловалось. Согласна с назначенным по ним наказаниями.
 

    Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Большеуковского района Румянцева Р.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1 ч. 1).
 

    В отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3).
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
 

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
 

    Согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 

    В качестве оснований предъявленных в отношении Пискуновой Е.А. требований заявитель ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. она осуждена по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска от 12.05.2012 г. Пискунова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-Фз) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ определено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 21.03.2013 г. по отбытии срока наказания и, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, в течение года совершила два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность.
 

    В то же время, несмотря на наличие достаточного для подготовки к судебному разбирательству срока, в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ доказательств наличия у Пискуновой Е.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления заявителем не представлено, приговора суда и сведений об отбытии наказания по нему Пискуновой Е.А. материалы дела не содержат.
 

    Представленная суду копия приговора в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, принята быть не может, поскольку отметки о его вступлении в законную силу она не содержит. Между тем, как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
 

    Таким образом, заявленные начальником ПП «Большеуковский» в отношении Пискуновой Е.А. требования об установлении административного надзора судом расцениваются как безосновательные и оставляются без удовлетворения.
 

    Признание заявленных требований Пискуновой Е.А. в основу решения положено быть не может поскольку такое согласие противоречит требованиям закона.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Требования врио начальника ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» по Омской области Зинчука И.П. об установлении административного надзора в отношении Пискуновой Е.А. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
 

    Судья: И.М. Шуплецов