Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истицы Потаповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 6 ноября 2014 года гражданское дело № 2-411/2014 по иску Потаповой Е.А. к Потапову А.А. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Потапова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Потапову А.А., в обоснование которого указывает, что ее сын – ответчик Потапов А.А. является должником по исполнительному производству. 09.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области произведен арест имущества должника. При этом в опись включено имущество, принадлежащего ей, а именно холодильник «<данные изъяты>» 2-х камерный 2007 года выпуска, морозильная камера «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, комод светло-коричневого цвета 2011 года выпуска. Включение указанного имущества в опись нарушает ее права собственника, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста.
По ходатайству истицы в качестве соответчика по данному делу привлечено ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
В судебном заседании истица Потапова Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и представитель третьего лица – Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области.
Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 12.03.2013 г. с Потапову А.А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность по оплате услуг радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, всего – <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа № 2-88/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области Минаевой Н.А. от 15.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13-15).
В рамках данного исполнительного производства 09.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Минаевой Н.А. произведен арест имущества должника, в опись включено следующее имущество:
- холодильник «<данные изъяты>» 2-х камерный белого цвета, серийный №, 2007 года выпуска, оцененный в <данные изъяты> рублей,
- морозильная камера «<данные изъяты>» белого цвета серийный номер №, 2012 года выпуска, оцененная в <данные изъяты> рублей,
- комод светло-коричневого цвета 4 ящика с фурнитурой, 2010 года выпуска, оцененный в <данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем имуществом определена истица – Потапова Е.А., режим хранения определен без права пользования имуществом и с запретом по распоряжению им (л.д. 16).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истице предложено доказать, что подвергнутое по долгам Потапова А.А. описи имущество, приобретено ей и является ее собственностью.
Действительно договором купли-продажи от 22.06.2011 г. подтверждается, что подвергнутый описи комод 2010 года выпуска с 4 ящиками на праве собственности принадлежит истице, в связи с чем по долгам ответчика Потапова А.А. описи подвергнут неправомерно.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, опись имущества, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.А., а именно комода светло-коричневого цвета с 4 ящиками 2010 года выпуска нарушает ее права. Их восстановление возможно исключением его из описи. В части данного имущества иск следует удовлетворить.
Подобных же доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в отношении холодильника и морозильной камеры истицей не представлено.
Так, сведения договоров купли-продажи о наименовании товара (холодильника <данные изъяты> и морозильной камеры <данные изъяты>) не соответствуют описанию подвергнутых аресту предметов, какими в числе прочего являются холодильник «<данные изъяты>» 2-х камерный белого цвета, серийный №, 2007 года выпуска, и морозильная камера «<данные изъяты>» белого цвета серийный номер №, 2012 года выпуска.
Кроме того, из договоров купли-продажи товара в кредит, заключенных Потаповой Е.А. с индивидуальным предпринимателем ФИО1., следует, что 15.11.2005 года истицей приобретен холодильник <данные изъяты> (л.д. 8), 03.12.2008 г. – морозильная камера <данные изъяты> (л.д. 9).
Оснований полагать, что по договорам купли-продажи холодильника от 15.11.2005 г. и купли-продажи морозильной камеры от 03.12.2008 г. истицей приобретен товар, который мог оказаться в собственности продавца в будущем, в том числе после даты его изготовления производителем, не имеется поскольку договоры содержат отметку о передаче товара покупателю в момент заключения договора.
Учитывая изложенное, вопреки доводам истицы, подвергнутые описи холодильник, изготовленный в 2007 году, и морозильная камера, изготовленная в 2012 году, переданные ей в момент заключения договоров купли-продажи, не моли быть приобретены ею 15.11.2005 г. и 03.12.2008 г. соответственно.
Представленные истицей руководства по эксплуатации указанных предметов сведений об идентичности наименования товара, приобретенного ею с подвергнутым описи товара, и о дате его изготовления не содержат и доводов последней не подтверждают.
Поэтому к доводам иска о принадлежности истице подвергнутых описи холодильника и морозильной камеры суд относится критически и отвергает их. Нарушений федерального закона, которые бы являлись основанием для отмены ареста холодильника и морозильной камеры, судом не установлено. В части иска об освобождении от ареста указанного имущества следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Потаповой Е.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Иск судом удовлетворяется частично в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым требованиям в общей сумме 100 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с Потапова А.А. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Потаповой Е.А. удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества, составленной 9 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Большеуковского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Минаевой Н.А. по исполнительному производству № комод светло-коричневого цвета, 4 ящика с фурнитурой, 2010 года выпуска, оцененный в <данные изъяты> рублей, освободив указанное имущество от ареста.
Взыскать с Потапову А.А. и открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в равных долях в пользу Потаповой Е.А. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 100 рублей, то есть по 50 рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части иска Потаповой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: И.М. Шуплецов
