Дело № 2-888/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Аскаровой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
16 октября 2014 г.
дело по исковому заявлению Румянцева В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским городским судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому цена принадлежащего ему арестованного автомобиля <данные изъяты>., признана равной <данные изъяты> Однако с такой оценкой он не согласен, считает, что указанное транспортное средство стоит значительно дороже – <данные изъяты>
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи, как нарушающее его право в оценке изъятого имущества по взысканию с истца в пользу Н... денежных средств, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ченцову Н.С. надлежащим образом, с его участием, исполнить требования исполнительного документа в части оценки автомашины <данные изъяты>
В судебном заседании Румянцев В.Ф. участия не принимал при надлежащем уведомлении, сведений о причине неявки не предоставил.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцова Н.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив о его необоснованности и бездоказательности. Полагала свои действия законными, поскольку оснований для непринятия оценки, произведенной оценщиком, у нее не было. Считает оценку достоверной.
Оценщик ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Филиппова Т.А. суду пояснила, что она на основании постановления судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области и поручения руководителя, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производила оценку грузового автомобиля <данные изъяты>, о чем составила отчет №, определив рыночную стоимость осмотренного арестованного имущества в <данные изъяты> на основании «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», анализа рынка грузовых автомобилей в России на дату оценки, в том числе и автомобиля <данные изъяты>. Дополнительной информации: о замене основных агрегатов, о текущем ремонте, об иных изменениях технического состояния автомобиля, подтвержденной документально, ни должником, ни заказчиком оценщику представлено не было. Полагает, что затягивание процедуры реализации имущества на торгах по рассчитанной стоимости затруднит получение взыскателем хотя бы части долга в ближайшее время.
Также дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных взыскателя Н..., ОСП по Советскому АО г.Омска.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Румянцева В.Ф. Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках поручения от ОСП по Советскому АО г.Омска, где ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Румянцева В.Ф. о взыскании в пользу Н... <данные изъяты> после наложенного ДД.ММ.ГГГГ. ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> и проведенной оценки специалистом - оценщиком Филипповой Т.А., судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП Ченцовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. был принят.
С данной оценкой должник Румянцев В.Ф. не согласен, полагая о занижении стоимости объекта оценки, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств другой стоимости спорного имущества не предоставил.
Обязанность судебного пристава по привлечению для оценки имущества оценщика установлена ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также ст.13 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Отказывая в удовлетворении требований Румянцева В.Ф., суд исходит из того, что оценка проведена оценщиком ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Филипповой Т.А. правильно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. содержит анализ рынка автомобилей данной марки. Также учитывалось техническое состояние спорного автомобиля в соответствии с характеристиками, описанными в приложении к акту описи и ареста имущества, подписанного представителем должника, приставом-исполнителем, понятыми и ответственным хранителем, фотографиями объекта оценки. Оценщик проанализировал возможность применения для расчета стоимости автомобиля все три подхода, определенных стандартами оценки (затратный, доходный, сравнительный). Расчет стоимости подробно изложен в отчете. Оснований у судебного пристава-исполнителя Ченцовой Н.С. сомневаться в достоверности сведений относительно рыночной цены автомобиля не было, в связи с чем указанная оценка обоснованно была принята приставом.
Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Ченцовой Н.С. в ходе осуществления действий по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Румянцева В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомашины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В.Страшко
Мотивированное решение составлено 21.10.2014г.
Судья Т.В.Страшко
