Дело № 2-907/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Большереченский районный суд Омской области
 

    в составе председательствующего судьи Квят Е.В.,
 

    при секретаре Малининой Т.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 

    28 октября 2014 года
 

    дело по иску Дудиковой О.Н. к Дудикову В.С., Гончарук Е.Н. об освобождении имущества от ареста
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Дудикова О.Н. обратилась в суд с иском к Дудикову В.С., Гончарук Е.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на следующее имущество: кирпич облицовочный в количестве 960 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич бутовочный в количестве 350 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что арест на данное имущество наложен незаконно, т.к. собственником указанного имущества является она, а не Дудиков В.С. Данное имущество приобретено ею на подаренные деньги. Просит суд снять арест со следующего имущества: с кирпича облицовочного в количестве 960 шт. на сумму <данные изъяты> рублей и кирпича бутовочного в количестве 350 шт. на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте, времени судебного разбирательства, истец Дудикова О.Н. и ответчик Дудиков В.С. в судебное заседание не явились.
 

    Истец Дудикова О.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 

    Ответчик Гончарук Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает действия судебного пристава- исполнителя законными, так как между Дудиковой О.Н. и Дудиковым В.С. заключён брак и всё имущество, нажитое в браке, является их общей совместной собственностью.
 

    Судебный пристав - исполнитель Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ченцова Н.С. исковые требования не признала, указав, что в её производстве имеется исковое производство о взыскании с Дудикова В.С. в пользу Гончарук Е.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Большереченским районным судом. В процессе исполнения должником были представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что всё имущество подарено детям, а также брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имущество, приобретённое каждым из супругов, является их отдельной собственностью. В ходе наложения ареста на спорное имущество истцом не было предоставлено документов о том, что данное имущество принадлежит ей. В дальнейшем были предоставлены счёт фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, из данных документов следует только то, что Дудикова О.Н. является грузополучателем, а не собственником.
 

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.ст.68, 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Они применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и иные меры.
 

    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 

    Согласно ст.80 указанного закона пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
 

    Арест на имущество должника применятся, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 

    Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ГПК РФ (ст.79 Закона от 02.10.2007г.).
 

    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 

    На основании ч. 2,3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 

    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудикова В.С., состоящего в браке с Дудиковой О.Н., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Гончарук Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дудиковым В.С. был заключен брачный договор (суду представлена его копия) в отношении двух автомобилей, собственником которых стала Дудикова О.Н.
 

    Из представленной суду копии договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дудиков В.С. подарил имущество своему сыну – ФИО7
 

    Согласно представленной истцом копии договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ей было подарено <данные изъяты> рублей на покупку кирпича и строительного пиломатериала для строительства жилого дома.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Дудиков В.С. приобрёл у ИП ФИО8 цемент на сумму <данные изъяты> рублей и кирпич Калачинский облицовочный на сумму <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО9
 

    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ченцовой Н.С. был наложен арест на кирпич облицовочный в количестве 960 шт. на сумму <данные изъяты> рублей и кирпич бутовочный в количестве 350 шт. на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Свидетель ФИО9 также пояснила, что в сентябре 2014 года Дудиков В.С. обратился к ней с просьбой заменить в счёте-фактуры и в товарной накладной «цемент ПЦ-400 в мешках по 50 кг» на «кирпич бутовочный», а счёт-фактуру попросил переделать на имя Дудиковой О.Н. Свою просьбу он обосновал оформлением документов на получение материнского капитала.
 

    Учитывая показания свидетеля ФИО9 и надлежащим образом заверенную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств приложенные к исковому заявлению незаверенные копии счёта- фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая исковые требования способом ухода от гражданско-правовой ответственности.
 

    Суд считает установленным факт того, что Дудиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ИП ФИО8 «цемент ПЦ-400 в мешках по 50 кг» на сумму <данные изъяты> рублей и «кирпич Калачинский облицовочный» на сумму <данные изъяты> рублей с отсрочкой оплаты договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства на момент рассмотрения дела в кассу ИП ФИО8 внесены не были, в связи с чем подаренные Дудиковой О.Н. денежные средства не были истрачены на приобретение указанного имущества.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования Дудиковой О.Н. к Дудикову В.С. и Гончарук Е.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

        Судья                                     Квят Е.В.
 

    Мотивированное решение изготовлено 04.11.2014г.