ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
пгт. Большая Мурта 22 октября 2014 года
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,
при секретаре – Шумихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Харитонченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Харитонченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывает тем, что истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Харитонченко С.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Харитонченко С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом указанного обстоятельства и факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает, что данные нарушения являются существенными. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харитонченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя универсального дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка ОАО ФИО3 Е.В. и ответчиком Харитонченко С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-7).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» ответчика №, открытый в универсальном дополнительном офисе филиала истца № 161/0260 Красноярского городского отделения № 161. Указанный кредит был предоставлен Харитонченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей на её счет, что подтверждается заявлением Харитонченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Центра сопровождения клиентских операций ПЦП Сбербанка России и выпиской из лицевого счета о зачислении указанной суммы на счет ответчика (л.д. 9-11).
В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей к договору, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита и уплаты процентов: погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, платежной датой установлено 23 число каждого календарного месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, Харитонченко С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Также в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. Расчет задолженности в размере <данные изъяты> рубля ответчиком Харитонченко С.В. не оспаривался, свой расчет задолженности по данному соглашению ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России и Харитонченко С.В..
Взыскать с Харитонченко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик Харитонченко С.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Балацкий
