РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Тяпкиной О.А.,
с участием представителя заявителя - администрации города Болотное Новосибирской области Щегловского М.С.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области Антоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Болотное Новосибирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - администрация города Болотное Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В своем заявлении представитель администрации фактически обжаловал действия судебного пристава-исполнителя (в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года).
После уточнения требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была выделена в отдельное производство.
В судебном заседании представитель администрации города Болотное Новосибирской области Щегловский М.С. поддержал жалобу, пояснив, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацию г. Болотное обязали восстановить дорожное полотно автодороги местного значения на <адрес> и уличное освещение данного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Какие-либо работы по восстановлению дороги и линии электропередач не проводились из-за нехватки у ответчика финансовых средств. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Болотное обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако ей было отказано. !ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ответчика (должника) исполнительского сбора в размер <данные изъяты> рублей. Он просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Судебный пристав-исполнитель Антонова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она осуществляет исполнительное производство № №, о понуждении администрации г. Болотное восстановить дорожное полотно проезжей части и освещение на <адрес>. Решением суда установлен срок исполнения возложенных обязанностей - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебно пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда, с момента получения копии постановления. Копия постановления была вручена представителю администрации Щегловскому М.С. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ лично. Однако решение суда не исполнено до сих пор, ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судом оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она просит суд в удовлетворении заявления (жалобы) отказать, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Прокурор Болотнинского района Новосибирской области (взыскатель) Зверева В.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Из пояснений представителя заявителя Щегловского М.А., судебного пристава-исполнителя Антоновой О.В. и материалов исполнительного производства № (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии решения ссуда от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацию <адрес> обязали восстановить дорожное полотно автодороги местного значения на <адрес> и уличное освещение данного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебно пристава-исполнителя Антоновой О.В. было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда, с момента получения копии постановления. Копия постановления была вручена представителю администрации ФИО3 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ лично.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Болотное обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие финансовых средств для производства необходимого объема работ.
Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судом оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства № следует, что добровольный срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, истек ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> решение суда в добровольном порядке не выполнила, о предоставлении новой отсрочки перед судом не ходатайствовала, судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - не представило.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права или свободы администрации г. Болотное Новосибирской области нарушены не были.
Доводы представителя заявителя в той части, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как решение суда не выполнено из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств - суд считает несостоятельными.
Так указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности своевременно исполнить решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации города Болотное Новосибирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________ / Баланов О.В.
