Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года пос. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием:
истца Богданчикова С.П.,
ответчика Данилова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданчикова Сергея Петровича к Данилову Анатолию Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Богданчиков С.П. обратился в суд с указанным иском к Данилову А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя мотоблоком «Нева» на перекрёстке неравнозначных дорог (<адрес>), двигаясь по второстепенной дороге
(<адрес>), не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi», под его управлением,
приближающейся по главной дороге (<адрес>), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) ответчиком подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Тульской области, согласно которому Данилов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП ему причинён материальный ущерб. По заключению
ЗАО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства «Mitsubishi» ASX 1.8 составляет с учётом износа <данные изъяты> рубля и без учёта износа <данные изъяты> рублей.
Кроме того, им были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Данилова Анатолия Михайловича в его пользу <данные изъяты> рубляв возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Богданчиков С.П. на удовлетворении своего иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку гражданская ответственность ответчика (владельца мотоблока Данилова А.М.) не застрахована, он не может предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании.
Ответчик Данилов А.М. исковые требования Богданчикова С.П. не признал, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку на своём мотоблоке он двигался с маленькой скоростью. Истец Богданчиков С.П., напротив, на автомашине «Mitsubishi» двигался очень быстро. Считает, что в указанной автомашине истца в момент совершения ДТП была неисправна тормозная система, поскольку на месте происшествия не было никаких следов торможения.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес>, явились действия ответчика Данилова А.М., выразившиеся в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения указанной нормы ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ответчиком Даниловым А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что он, управляя мотоблоком «Нева» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi» гос. №, приближающейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Транспортны средства получили механические повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Указанным постановлением на Данилова А.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик Данилов А.М. факт нарушения правил дорожного движения отрицал, пояснив, что, практически, он уже проехал перекресток, когда произошло ДТП. Водитель автомашины «Mitsubishi» мог при желании объехать его транспортное средство, почему он этого не сделал, ему не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой Данилова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, они с Даниловым А.М. выехали на мотоблоке из дома и ехали по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес>, она увидела метров за 100 с правой стороны автомашину голубого цвета, которая двигалась в их строну с огромной скорость. Она машинально крикнула водителю автомашины: «Куда ты так несёшься!». Сразу же после этого произошло столкновение, от которого она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что на асфальте нет никаких следов тормозного пути. Считает, что водитель автомашины имел реальную возможность объехать их с Даниловым А.М. с правой стороны, свернув вниз по <адрес>, но он этого не сделал.
Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд не может придать им доказательственное значение отсутствия вины Данилова А.М. в совершении ДТП, поскольку они противоречат материалам дела, а она может быть заинтересована в конечном исходе дела, поскольку на протяжении многих лет проживает совместно Даниловым А.М.
Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником полиции, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, не заинтересованном в конечном исходе дела, что указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, суд находит доводы ответчика Данилова А.М. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не состоятельными.
Из материалов дела следует и ответчиком Даниловым А.М. не оспаривается, что его гражданская ответственность, как владельца мотоблока, не застрахована в какой-либо страховой компании, поскольку в соответствии с п.п. «а» и. «б» ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения данного закона не распространяются на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час и на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Причинение механических повреждений автомашине и, как следствие истцу Богданчикову С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Mitsubishi» АSX 1.8».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения ЗАО «Оценка плюс» о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi» АSX 1.8, принадлежащей истцу Богданчикову С.П., поскольку составлено оно специалистам в области оценки транспортных средств общества, имеющего соответствующие лицензионные документы, копии которых приобщены к материалам дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в рассматриваемом споре использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Данилова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полностью доказана, поэтому исковые требования Богданчикова С.П. в части взыскания материального ущерба в размере 59442 рублей являются законными о обоснованными.
Состоятельными суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой составления заключения ЗАО «ОЦЕНКА плюс» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные выше расходы, понесенные истцом Богданчиковым С.П., подтверждаются чеками-ордерами СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Богданчикова Сергея Петровича удовлетворить.
Взыскать с Данилова Анатолия Михайловича в пользу Богданчикова Сергея Петровича <данные изъяты> рубля в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия через Богородицкий районный суд.
Председательствующий: В.И. Медведев
