РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    28 октября 2014 г.                                          с. Богатое Самарской области
 

    Богатовский районный суд Самарской области в составе:
 

    председательствующего Хаустовой О.Н.,
 

        с участием представителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Бритвина А.С.,
 

          при секретаре Диановой О.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/14 по иску Труниной <данные изъяты> к Лукъянову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
 

установил:
 

    В Богатовский районный суд с указанным иском обратилась Трунина А.А.
 

    В исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7ч. 45 мин. водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, № Лукъянов А.С. управляя данным транспортным средством в нарушении п. 3.2 ПДД, совершил проезд под запрещающий знак- проезд запрещен на территорию <адрес>, где в этот момент проходила Трунина А.А., <данные изъяты>. Лукъянов А.С. проезжая там же под знак проезд запрещен, при этом, не выбрав безопасную скорость движения своего автомобиля совершил на меня наезд, причинив различные телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 

    С указанными телесными повреждениями истец ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в
 

    <данные изъяты> ЦРБ, где находилась на лечении. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у истца установлен вред средней тяжести. За нарушение правил дорожного движения, результатом которых стал наезд на истца и причинение вышеназванных телесных повреждений Лукъянов А.С. был привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, данное решение суда вступило в законную силу.
 

    После выписки из больницы истец продолжает амбулаторное лечение в связи с тем, что полностью от болевых симптомов в результате наезда автомобиля ещё не избавилась и по рекомендации лечащего врача продолжает лечение медикаментозно, о чем свидетельствуют записи врача в амбулаторной карте и назначение лекарственных препаратов врачом.
 

    Указывает, что является пожилым больным человеком, просит взыскать с Лукъянова моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страдании, постоянными болями, переживаниями за дальнейшее состояние здоровья, и оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. Истец понесла судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., т.к. не владеет специальными познаниями, чтобы защитить свои интересы в суде.
 

    Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за причинённый моральный вред, за услуги оказанные представителем <данные изъяты> рублей. Истец пояснила в судебном заседании, что испытала сильную боль, так как автомобиль колесом остановился на ее правой руке, после ДТП она испытывала боль, была ограничена в движении, лечение проходила в стационаре, ей делали инъекции, она испытывает затруднения при ходьбе, она до сих пор нуждается в лечении, принимает лекарства, испытывает головокружения. <данные изъяты> Она была вынуждена нанимать женщину для ухода за ней, поскольку левой рукой она не могла себя обслуживать, в том числе и кушать.
 

    В судебном заседании представитель истца адвокат Усынин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на возмещении морального ущерба. Трунина А.А. в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, относящимися к среднему вреду здоровью, испытывала сильные боли, и до настоящего времени испытывает физические страдания, так как исходя из ее возраста последствия травмы будут сказываться длительное время. Указывает, что Трунина А.А. находилась на стационарном лечении, до настоящего время получает лечение. Просит удовлетворить исковые требования.
 

    Ответчик Лукъянов А.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, согласен возместить истице 10 000 рублей. Считает размер исковых требований завышенным.
 

    Представитель ответчика Лукъянова Н.Г.поддержал позицию ответчика Лукъянова А.С., указала, что готовы возместить <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что Лукъянов А.С. пенсионер, <данные изъяты>.
 

    Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 

    Согласно постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукъянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Согласно постановления Лукъянов А.С. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Труниной А.А., а именно: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и отдельно вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
 

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Труниной А.А. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 7).
 

    Из объяснений Труниной А.А., следует, что в день происшествия она шла по территории больницы и ее сбила а/м под управлением Лукъянова (л.д. 14).
 

    Из объяснений Лукъянова А.С. следует, что он ехал по территории больницы, в попутном направлении шла женщина, и он допустил на нее наезд.
 

    Согласно акта, никаких дефектов дороги в месте ДТП не выявлено (л.д. 19).
 

    Водитель Лукъянов А.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 

    В материалах дела, а также в выписном эпикризе стационарного больного - Труниной А.А., амбулаторной карте Труниной А.А. содержатся сведения о состоянии ее здоровья и проведенном лечении, связанным с ДТП.
 

    Истцом в судебном заседании представлена медицинская карта, которая подтверждает то, что после окончания стационарного лечения она    получала амбулаторное лечение, в связи с назначениями врачей.
 

    Истцом не заявлено требований о возмещении материального ущерба в связи с ДТП.
 

    Вина водителя Лукъянова А.С. установлена представленными доказательствами, ДТП произошло в связи с нарушением п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Лукъянова А.С..
 

        Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

        Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
 

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Основания для применения положений ст. 1083 ч. 2 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик допустил нарушение ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 

        При определении размера морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, то что истица и ответчик являются пенсионерами, размер пенсии истца составляет <данные изъяты> размер пенсии ответчика - <данные изъяты> Суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда характер причиненных потерпевшей Труниной А.А. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, <данные изъяты>, длительное время находящейся на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного, медицинской картой (л.д. 28-29), наличие вины причинителя вреда – Лукъянова А.С., <данные изъяты>, а также учитывает состояние здоровья ответчика, имеющего ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>; то, что ответчик извинился перед истцом за случившееся, супруга Лукъянова Н.Г. посещала истца в больнице.
 

    Судебные издержки подлежат удовлетворению частично. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из сложности дела, времени участия адвоката в судебных заседаниях (2 дня), общих принципов оплаты труда адвокатов, принципа разумности и справедливости.
 

    Исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соответствовать степени физических и нравственных страданий истца.
 

    Согласно ст. 93, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст. 195- 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Труниной <данные изъяты> к Лукъянову <данные изъяты> удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Лукъянова <данные изъяты> в пользу Труниной <данные изъяты>    в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму - <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Труниной А.А. – отказать.
 

                Взыскать с Лукъянова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.11.2014 года.
 

    Председательствующий                                                                            О.Н.Хаустова