№12-67\14г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

г. Благовещенск 27 октября 2014 года
 

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием Гильмутдинова В.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гильмутдинова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГг. Гильмутдинов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.
 

    Гильмутдинов В.К. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и умышленно не неповиновался требованиям сотрудников ОГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в машине. Как к нему подходили сотрудники полиции, и как он отказался от прохождения освидетельствования он не помнит. Поэтому считает свои действия не умышленными, а связанными с состоянием опьянения. Автомобилем он не управлял, спал на переднем пассажирском сидении, ключи от автомобиля не находились в замке зажигания. Кроме того, автомобиль был технически неисправен. Просит постановление мирового судьи отменить.
 

    В судебном заседании Гильмутдинов В.К. жалобу поддержав по тем же основаниям, пояснил, что действительно он находился в состояние алкогольного опьянения в машине, поскольку он там спал на переднем пассажирском сидении, так как поссорился с женой из-за машины, которая застряла на дороге. Ключи лежали под сиденьем. Он не видел сотрудником ОГИБДД, ему не предлагали пройти освидетельствование. Его данные сотрудники ОГИБДД установили по номеру автомобиля, поэтому в протоколе указан адрес, где он не проживает уже более 3 лет. Разбудили его соседи. Сотрудники ОГИБДД сняли лобовое стекло с его автомобиля, передали его соседу, который ему пояснил, что сотрудники полиции побоялись, что он задохнется в машине. Повестку в судебное заседание он не получал, получил лишь постановление мирового судьи. Он является инвалидом, без ноги, машина ему необходима для передвижения. Пьяный в машине он не ездит. В данном случае получилось так, что он ушел спать в машину и спал на пассажирском сиденье, поэтому сотрудников полиции он не видел. У него имеются свидетели, которые данные обстоятельства могут подтвердить.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гильмутдинов В.К., суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 

    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 

    Мировым судьей судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ от 29.09.2014г. Гильмутдинов В.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку 20.08.2014г. в 12 часа 38 минут на <адрес> был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты> в состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте отказался.
 

    В постановлении мировой судья указывает, что факт административного правонарушения, совершенного Гильмутдиновым В.К. подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 20.08.2014г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2014г.,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2014г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 

    Протокол Гильмутдиновым В.К. не подписан, его объяснения отсутствуют.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Гильмутдинов В.К. отрицает, что управлял транспортным средством, утверждает, что он спал на переднем пассажирском сидении автомобиля, ключи от автомобиля не находились в замке зажигания. Он спал и не видел сотрудников ОГИБДД.
 

    Кроме того, имеющиеся в деле протоколы в отношении Гильмутдинова В.К. подписаны понятыми П-ой, И-ва
 

    В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 

    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 

    Вместе с тем понятые П-ой, И-ва, в судебное заседание не вызывались и мировым судьей не допрашивались, также не были опрошены сотрудники ОГИБДД.
 

    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Гильмутдинова В.К. в совершении рассматриваемого правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок привлечения Гильмутдинова В.К. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району.
 

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова В.К. отменить.
 

    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району
 

    Судья Е.Г.Денисова
 

    .