Дело № 2-1306/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
05 ноября 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя заинтересованного лица Бирского МО ССП - Исламовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ОАО «Банк Уралсиб» о признании бездействия старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ незаконным,
У с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением, указав на то, что в производстве Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Бирский МО УФССП по РБ) находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Бирский МО УФССП по РБ с ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта движимого имущества - автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бирского МО УФССП по РБ Байрушиным В.П. было вынесено постановление о рассмотрении заявления-ходатайства по существу и отказе в его удовлетворении по причине того, что заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО1, в подтверждении чего в материалы исполнительного производства представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Бирского районного суда вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Бирского МО УФССП по РБ Байрушиным В.П. постановление признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» стало известно, что Бирским районным судом удовлетворено заявление ОАО «Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Однако арест не может быть наложен в связи с тем, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, согласно карточке учета вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава Байрушина В.П. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом должно было быть вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Однако этого не было сделано. В результате решение суда до сих пор не исполняется.
Просит суд: Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о неисполнении решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не направлении постановления о наложении
запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело без участия представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Бирского МО управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Исламова А.А. просит в удовлетворении заявления отказать. На вопросы пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, оно не отменено. Указанное постановление получено Отделом МВД по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ из ГИБДД на ее постановление поступил только ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнение постановления невозможно по той причине, что автомобиль зарегистрирован на ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав Исламову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из обстоятельств дела следует, что в производстве Бирского МО ССП имеется исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 г.в., возбужденное в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Бирский МО УФССП по РБ с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта движимого имущества - автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бирского МО УФССП по РБ Байрушиным В.П. было вынесено постановление о рассмотрении заявления-ходатайства по существу и отказе в его удовлетворении по причине того, что заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО1.
Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Тем же решением суда было установлено, что заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования в части обязания старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., № удовлетворению не подлежит, поскольку суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Исламовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое имеет юридическую силу. То есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля уже наложен.
В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащий ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району указанный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи. Т.е. уже на момент вынесения решения суда указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом того, что судебным приставом-исполнителем сразу после получения исполнительного листа был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, но исполнить его не представилось возможным ввиду того, что указанный автомобиль должнику уже не принадлежал, то в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» о признании бездействия старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
