Дело № 2-1110/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
31 октября 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца Байдимирова В.М., ответчиков Ахтиярова В.Г., Яндубаева А.В., дело по иску
Байдимирова В.М. к Ахтиярову В.Г., Сапараеву В.В., Яндубаеву А.В. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Байдимиров В.М. обратился в суд с иском к Ахтиярову В.Г., Сапараеву В.В., Яндубаеву А.В., указав на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГг. взяли у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц. В случае несвоевременного возврата долга с процентами обязались вернуть с ежемесячным начислением 15% с нарастающим на основной долг солидарно. Однако с ним не рассчитались. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> сумму долга с процентами и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Байдимиров В.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ахтияров В.Г. иск не признал. Суду показал, что действительно брал у истца деньги в долг, но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ вернул ему <данные изъяты>, после чего попросил вернуть ему расписку, но Байдимиров сказал, что расписку потерял, он ему поверил и расписку о том, что вернул деньги с него не взял.
Истец Байдимиров В.М. на заявление Ахтиярова В.Г. пояснил, что никакие суммы он ему не передавал, были перечисления два раза: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, но это пошло в зачет возврата процентов, по телефону ответчик на связь не выходил, родные говорили, что он на работе.
Ответчик Яндубаев А.В. в судебном заседании показал, что расписку истцу писал, подтверждающих документов о том, что деньги возвращены у него нет, поэтому не возражает удовлетворению иска.
Место регистрации ответчика Сапараева В.В. – <адрес>, однако направленные повестки возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Сапараев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Из расписки, представленной истцом, следует, что: Ахтияров В.Г. совместно с Сапараевым В.В. и Яндубаевым А.В. берут деньги у Байдимирова В.М. в сумме <данные изъяты> рублей на один месяц с начислением 15% на основной долг. В случае несвоевременного возврата долга с процентами обязались вернуть с ежемесячным начислением 15% с нарастающим на основной долг солидарно. Обязуются отдать полностью долг солидарно. Дата ДД.ММ.ГГГГ (подписи Ахтиярова В.Г., Сапараева В.В., Яндубаева А.В.).
Ответчики Ахтияров В.Г., Яндубаев А.В. Сапараев В.В. данную расписку не оспаривают.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между Ахтияровым В.Г., Сапараевым В.В., Яндубаевым А.В. и Байдимировым В.М. заключен договор займа, который соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод Ахтиярова В.Г. о том, что он отдал Байдимирову В.М. <данные изъяты> ничем не подтвержден. Поэтому указанное обстоятельство суд признает недоказанным.
Расчет оставшейся суммы долга с процентами, представленный суду Байдимировым В.М. судом проверен и признается верным. Возвращенные суммы процентов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> из расчета исключены.
Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручители несут ответственность солидарно с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Из указанной расписки следует, что Сапараев и Яндубаев выступили по сути поручителями, приняв на себя обязательства по солидарному возврату долга.
Поскольку ответчики Ахтияров В.Г., Сапараев В.В., Яндубаев А.В. не возвратили всю сумму займа в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Байдимирова В.М. сумму основного долга с процентами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Поэтому суд с учетом всех обстоятельств, считает необходимым определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
Поэтому в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков подлежит взысканию с каждого по <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ахтиярова В.Г., Сапараева В.В., Яндубаева А.В. солидарно в пользу Байдимирова В.М. <данные изъяты> рублей в счет в счет возмещения долга по договору займа, а также с Ахтиярова В.Г., Сапараева В.В., Яндубаева А.В. в пользу Байдимирова В.М. <данные изъяты>. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
