Дело № 2- 1174/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
29 октября 2014года г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Батурина Р.Ю., представителя истца Абдрахимова Х.Х., дело по иску
Батурина Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Батурин Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сулименов А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты> государственный №.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сулименов А.К. был признан виновным в данном ДТП, и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП его автомашина <данные изъяты> государственный № получила механические повреждения и согласно заключению независимого эксперта материальный ущерб составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
ООО «Росгосстрах» ему оплатило только <данные изъяты>, разница с оценкой с учетом страхового лимита составляет <данные изъяты>.
Им была отправлена претензия ответчику с просьбой добровольно выплатить сумму разницы. Однако ответчик проигнорировал это и остальную сумму оплачивать отказывается, что и послужило для обращения в суд.
Также с учетом недостаточности размера страхового возмещения в пределах лимита, считает, что и виновник ДТП обязан оплатить недостающую сумму возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Взыскать с ответчика Сулименова А.К. разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Батурин Р.Ю. иск в отношении ООО «Росгосстрах» основания иска поддержал в полном объеме. Просил суд в части судебных расходов взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> От иска к Сулеменову А.К. отказался, поскольку последний полностью с ним рассчитался.
Судом в части иска Батурина Р.Ю. к Сулеменову А.К. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, вынесено отдельное определение.
Представитель Батурина Р.Ю. – Абдрахимов Х.Х. поддержал своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Ответчик Сулеменов А.К. и третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Автомобиль <данные изъяты> государственный № принадлежит на праве собственности истцу Батурину Р.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Сулименов А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный №, принадлежащей истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сулименов А.К. был признан виновным в данном ДТП, и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Автомашина Батурина Р.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и Оценки», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты>, указанная стоимость сторонами не оспаривается. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Батурина Р.Ю. недовыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт его автомобиля в сумме <данные изъяты> из расчета: 120 тыс. руб. (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>
Оценивая требования Батурина Р.Ю. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
Батурин Р.Ю. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было удовлетворено только после подачи гражданского иска, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Батурина Р.Ю.
При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет руб., из расчета: <данные изъяты>
Расходы истца за составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за иск в части взыскания морального вреда и <данные изъяты> за иск в части страхового возмещения и штрафа).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Батурина Р.Ю. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурина Р.Ю. в счет недовыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> расходы за составление доверенности <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
