Дело № 2-3132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., с участием:
представителя ответчика Андреевой Е.А.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Драчук А.А. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Драчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 27.09.2013 между ОАО «АТБ» и Драчук А.А. было заключено кредитное соглашение №, по которому Драчук А.А. получила <данные изъяты> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик Драчук А.А. свои обязанности по возврату кредита не выполняет. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Драчук А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева Е.А. суду пояснила, что требование банка о взимании с ответчика комиссии за выдачу кредита не основано на законе, поскольку нормами ГПК РФ и иных правовых актов не предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа за выдачу кредита, поэтому размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на сумму уплаченной комиссии. Кроме того, комиссия включена в общую сумму кредита, в связи с чем подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом. Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>. Государственная пошлина также должна быть уменьшена до <данные изъяты>.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ОАО «АТБ» и Драчук А.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Драчук А.А.) кредит в сумме <данные изъяты>, целевое использование – ремонт квартиры, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % в год, дата окончательного гашения кредита – 27.09.2018, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.
Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет двадцать целых семьдесят три сотых процентов годовых (п. 2.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> процента (ов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Драчук А.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 27.09.2013.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Драчук А.А. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Андреевой Е.А. о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по пене (неустойке) на момент подачи иска в суд составила <данные изъяты>. Сумма неустойки за неисполнение кредитных обязательств снижена истцом самостоятельно до <данные изъяты> при основном долге <данные изъяты>.
Таким образом, соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, судом не установлено.
Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением № от 27.09.2013, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.
Вместе с тем, п. 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По своей правовой природе, установленная в кредитном договоре процентная ставка, представляет собой плату за пользование заемными средствами.
Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду в процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.
Учитывая изложенное, исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147), суд считает, что уплаченная Драчук А.А. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку такое условие договора признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Андреевой Е.А. о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика задолженности по основной сумме долга и процентам, по причине того, что банк, включив сумму комиссии за выдачу кредита в счет основного долга, незаконно начислял проценты на сумму кредит с учетом комиссии. Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, условия договора, заключенного между сторонами, предполагает уплату комиссии посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу банка. Ответчик с данным условием согласился. Уплата ответчиком данной суммы из кредитных средств не означает, что банк выдал кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму носило неправомерный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 17.09.2014).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Драчук А.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Драчук А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
