28 октября 2014 года Дело № 12-294/2014                             
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЕАО ФИО2 от 08 сентября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 10 000 рублей, -
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЕАО ФИО2 от 08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК «ДомСтройСервис») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ДомСтройСервис» подало жалобу, в которой просило отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014 заместитель прокурора города опрашивает свидетеля ФИО3, которая работает в ООО «Спецкомбинат» главным экономистом и не может пояснять от имени ООО «Спецавтохозяйство». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ООО «УК «ДомСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., при этом, не проведено объективное расследование административного правонарушения. В действиях ООО «УК «ДомСтройСервис» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. акты на услугу «мойка контейнеров», контроль проводились без участия сотрудников ООО «Спецавтохозяйство», а услуги, предоставляемые ООО «УК «ДомСтройСервис» соответствуют нормам СанПиН 42-1287690-88.
 

    В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «УК «ДомСтройСервис» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 

    Помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности – законным и обоснованным.
 

    Учитывая наличие надлежащего уведомления, с учетом мнения прокурора, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «УК «ДомСтройСервис».
 

    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЕАО ФИО2 от 08.09.2014 ООО «УК «ДомСтройСервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора города Биробиджана 19.08.2014, следует, что при проведении проверки по обращению ФИО4 выявлены нарушения санитарного законодательства в деятельности ООО «УК «ДомСтройСервис».
 

    Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 

    Пункт 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливает, что уборка территории, в том числе от мусора и бытовых отходов, должна производиться ежедневно. В силу же п. 8.2.5 этого же СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны устанавливаться на специально оборудованной площадке с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.
 

    Пункт 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусматривает, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов. А п. 2.2.4 этого же СанПиН устанавливает, что металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при несменяемой системе - не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения).
 

    Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «УК «ДомСтройСервис» управляет многоквартирным домом по <адрес>. Контейнеры, предусмотренные для сбора мусора, не промываются и не дезинфицируются, что является нарушением требований пп. 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88.
 

    Эти обстоятельства подтверждаются жалобой собственника квартиры <адрес> ФИО4, в которой указано, что управляющей компанией не оказывается услуга «мойка контейнеров», однако, регулярно взимается за это соответствующая плата; графиками мытья контейнеров, актом выполненных работ.
 

    Из договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 13.06.2013, следует, что ООО «УК «ДомСтройСервис» поручает ООО «Спецавтохозяйство» оказание услуг, в том числе, мойка контейнеров. Заказчик имеет право осуществлять контроль качества и своевременного выполнения услуг (п. 2.3 договора).
 

    Из уведомления от 30.05.2014 следует, что ООО «УК ДомСтройСервис» с 01.07.2014 в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор оказания услуг. Представленные материалы не содержат доказательств заключения управляющей компанией иных договором на оказание данного вида услуг.
 

    Следовательно, с учетом требований действующего жилищного и санитарного законодательства, приведенных выше, управляющая компания обязана самостоятельно выполнять данную услугу. Однако, доказательств надлежащего ее исполнения управляющей компанией ни прокурору, при проведении проверки, ни должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, представлено не было.
 

    Не представлены такие доказательства и в судебное заседание.
 

    Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о совершении ООО «УК «ДомСтройСервис» нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что предусмотрено диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    Наказание ООО «УК «ДомСтройСервис» назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
 

    Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЕАО ФИО2 от 08 сентября 2014 года № подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 

р е ш и л:
 

    Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО от 08 сентября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья О.Н. Казакова
 

    Копия верна
 

    Судья            О.Н. Казакова