материал № 13-56/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в г. Бежецке заявление Орлова Д.А. о рассрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21.03.2014 г. с Орлова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Сбербанка России ОАО взысканы задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Орлов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда: он работает в ОАО <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц; у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, *** г.р.; жена не работает. Учитывая его доходы, он может погашать задолженность, взысканную решением суда, в размере <данные изъяты> в месяц. Просит рассрочить исполнение названного решения на срок 18 месяцев из расчета погашения задолженности по <данные изъяты> в месяц.
В судебное заседание заявитель-должник Орлов Д.А. не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, заявленные требования поддерживает.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, в рассрочке исполнения решения суда отказать. Полагают, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет являться гарантией своевременного поступления платежей в счет возмещения долга по договору.
<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, согласно заявлению, просили дело рассмотреть без своего участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявление Орлова Д.А. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 18.04. 2006 года №104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Установлено, что решением Бежецкого городского суда от 21.03.2014 г. с Орлова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 79-81).
Как следует из свидетельства о рождении ФИО1, *** года рождения, ее родителями являются Орлов Д.А. и ФИО2 (л.д. 99).
Как видно из справки № от *** Орлов Д.А. работает в должности <данные изъяты>», его средний ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. (л.д.98).
В судебном заседании установлено, что на данный момент исполнительный лист о взыскании с Орлова в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № присужденных сумм предъявлен в службу приставов, *** возбуждено исполнительное производство (л.д.97).
Суду не представлено доказательств затруднительности исполнения Орловым решения суда. Согласно его заявлению, он готов выплачивать взыскателю по <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения задолженности. В то же время справкой о его заработной плате установлено, что среднемесячная зарплата должника <данные изъяты>., а вышеприведенными положения Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, оснований считать исполнение Орловым Д.А. решения суда затруднительным, нет. Заявитель работает и имеет постоянный заработок. Представленные им суду документы и приведенные доводы не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду предоставить заявителю право получить рассрочку исполнения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в обоснование своих требований не представлены доказательства нахождения его в тяжелом материальном положении. Доводы заявителя об отсутствии достаточных денежных средств, препятствующих исполнению судебного акта, не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки и, кроме того, нарушают интересы взыскателя.
Суд полагает, что ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях, должно свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда Орлову отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законов интересов взыскателя.
Руководствуясь ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления Орлова Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-142/2014 г., которым с Орлова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
