Документ от 03 октября 2014

Дело № 2-110/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2014 года пос. Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Хлебниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.А. к Мнев В.Н. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Мневу В.Н. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.

В обоснование иска указала, что земельный участок передан ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного распоряжения ей было выдано свидетельство *** установленного образца. Свидетельство содержит, кроме указания на размер площади земельного участка, также проект границ земельного участка с характерной конфигурацией.

Для уточнения границ участка заказала межевой план. Однако, из-за длительного конфликта с соседями по дому и земельному участку, не удается согласовать местоположение смежной с их земельным участком границы.

Пользуется указанным участком в обозначенных в межевом плане границах добросовестно и открыто все время проживания в доме, то есть более 20 лет. Земельный участок соседей Мневых расположен с их стороны дома и на территорию ее земельного участка они не претендуют.

Указывает, что отказ соседей в согласовании границ земельного участка нарушает ее права собственника, поскольку не позволяет в полной мере владеть и пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на территории земельного участка находится часть жилого дома и надворные постройки ( баня, сарай, две пристройки), принадлежащие ей на праве собственности. Уточнила, что межевание земельного участка проводит вторично, поскольку предыдущий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО *** имел много ошибок, а главное, соседи Мневы отказались ставить свою подпись при согласовании местоположения части смежной границы. Увеличение площади ее земельного участка произошло за счет земельного участка, расположенного около вольера и за которым она ухаживает более 15 лет. Полагает, что в настоящий момент у Мневых отпала необходимость в проходе по территории ее земельного участка, поскольку туалет, расположенный справа от ее земельного участка ( по восточной границе в районе точки *** ) в настоящее время полуразрушен и с 2011 года в доме имеется канализация. Полагает, что при возведении вольера нарушены требования СанПина, в настоящее время собаки из вольеров убраны в соответствии с письмом заместителя губернатора Псковской области А.В. Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ ***. Огородом, расположенным параллельно ее земельному участку справа ( по восточной границе, земельный участок с *** ), Мневы не пользуются, а кроме того, туда есть отдельный вход через калитку со стороны тротуара.

Представитель истицы Поздняков П.В., полностью поддержал доводы, изложенные его доверительницей, дополнительно пояснив, что кадастровый инженер сделал обмер земельного участка по фактическому землепользованию, границы смежного земельного участка Мневых не установлены, межевой план на данный земельный участок отсутствует.

Представитель ответчика Мнева И.Г. возражает в удовлетворении заявленных требований. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указывает, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М., установлены с нарушением требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве ***, выданном *** администрацией п. Бежаницы, а площадь земельного участка по итогам межевания не соответствует его площади по материалам инвентаризации и по решению Бежаницкого районного суда *** г. № ***

Указывает, что имеющееся возражение со стороны ее доверителя в части согласования границ земельного участка истицы, не снято, поскольку не устранено препятствие в прохождении Мневых к существующим постройкам: туалету, сараю, вольеру. Проход к перечисленным постройкам в другом месте, а именно, с южной стороны участка Степановой Н.А. не возможен, поскольку предложенные кадастровым инженером границы устанавливаемого участка согласованы не Мневым В.Н., а Главой городского поселения « Бежаницы ».

Мневы пользуются правом прохода по оспариваемым границам земельного участка с момента заселения в дом, а именно с 1970 года ( более 40 лет). Степановы заселились и пользуются спорным земельным участком позже, то есть, с 1985 года.

Указывает, что первоначальная площадь земельного участка, предоставленного Степановой Н.А. в 1992 году площадью *** была увеличена за счет свободной земли общего пользования до *** кв.м. Полагает, что при уточнении границ земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка может увеличиться лишь на площадь, равную площади части дома.

Просит, учитывая то, что супруги Мневы являются инвалидами, а также то, что претензия Степановой Н.А. по поводу удаления собак с арендуемого участка, удовлетворена, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Степановой Н.А. на праве собственности, из двух контуров, тем самым оставив проход. существовавший ранее к хозяйственным постройкам Мневых.

В судебном заседании, поддержав доводы возражения, указала, что считает, что межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований Закона о кадастре и правил межевания. Мнев В.Н., как собственник смежного земельного участка, не был извещен о проведении согласования границ земельного участка. Согласование границ земельного участка вообще не проводилось. Предоставленный истицей межевой план практически перерисован со старого межевого плана 2012 года, в котором часть жилого дома Степановой Н.А. указана как нежилое строение. Право доверителя на земельный участок указано как бессрочное постоянное пользование вместо собственности. В межевом плане отсутствует выписка из ГБУЗ « ***», что не дает возможности сверить границы земельного участка больницы и Степановой Н.А. Кроме того, полагает, что увеличение площади земельного участка Степановой Н.А. произошло за счет земельного участка, который принадлежит Мневу В.Н. с 2001 года, и за который он уплачивает налог и арендную плату. Цветочная клумба Степановой Н.А. располагается на земле ее доверителя. Границы смежных земельных участков были определены и нанесены на дежурную кадастровую карту в 2001 году по материалам инвентаризации, их местоположение устраивало и Степанову Н.А., и Мнева В.Н.

Полагает, что фактически, с учетом того, что произошло увеличение площади земельного участка Степановой Н.А., земельный участок Мнева В.Н. будет меньше указанного в свидетельстве на право собственности на землю – *** кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация городского поселения « Бежаницы», ФГБУ « Росреестра» по Псковской области.

В судебном заседании представитель третьего лица - Глава Администрации городского поселения « Бежаницы », З.., пояснил, что спор между Степановыми и Мневыми по поводу смежных участков имеет длительный характер. Он, как Глава Администрации городского поселения « Бежаницы» на основании Соглашения о передаче полномочий по согласованию места расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., провел согласование части границы земельного участка Степановой Н.А. в характерных точках *** ***, ***, поскольку земля, граничащая с участком Степановой Н.А. в этой части, является муниципальной. Земельный участок с кадастровым номером ***, на кадастровом учете не стоит. От точки *** до точки *** земельный участок находится в краткосрочной аренде. Полагает, что согласовывая границы земельного участка, действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФГБУ « ФКП Росреестра » по Псковской области, в лице своего представителя по доверенности Ц, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что установление границ земельного участка истца Степановой Н.А. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М. от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только после разрешения спора по согласованию границ. Частью 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ рассматриваются в судебном порядке. Указанный межевой план соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г. « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке».

Полагают, что если ответчик Мнев В.Н. считает, что смежная граница с истцом Степановой Н.А. должна иметь отличное от указанного в межевом плане кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ расположение, то он может подготовить межевой план на земельный участок, находящийся в его собственности, являющимся смежным с участком истца, с КН ***, площадью *** кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГБУ « ФКП Росреестра » по Псковской области, специалист ФГБУ « ФКП Росреестра » Г, поддержала доводы отзыва, пояснив, что сложно говорить о претензиях Мневых в отношении границ земельного участка Степановой Н.А., поскольку границы земельного участка Мневых не установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер М., квалификационный аттестат *** от ДД.ММ.ГГГГ г., который в судебном заседании пояснил, что в настоящие время межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, поэтому истица, имея на руках межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась к нему с просьбой об изготовлении межевого плана в электронном виде. Он, с целью проверки на месте соответствия ранее установленных границ земельного участка, нынешним, использовал межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Смежная граница земельного участка, проходящая по стене здания морга, была немного откорректирована, поскольку имелась небольшая накладка. Заказчик работ Степанова Н.А. указала на наличие разногласий со смежным землепользователем Мневым В.Н. При этом, поскольку было установлено, что граница земельного участка со смежником Мневым В.Н. не изменилась с 2012 года, претензии остались теми же, то решено было использовать первичные документы ранее проведенного межевания земельного участка, тем более, что законом это не запрещается. Поскольку ни собственники смежных земельных участков, ни их претензии друг к другу не изменились, то не усмотрел необходимости ставить в известность Мневых об изготовлении нового межевого плана, тем более, что заранее было известно, что заказчик готовил документы для обращения в суд за разрешением возникшего спора по границам земельного участка.

Пояснил, что увеличение площади земельного участка Степановой Н.А. произошло за счет изменения границ в характерных точках ***, вправо ( восточная граница). Уточнил, что межевой план составлен с учетом фактического пользования земельным участком.

По инициативе суда был осуществлен выход на место с целью осмотра местоположения смежных земельных участков и смежной границы.

Установлено, что земельный участок, границы которого устанавливаются, с западной стороны граничит с земельным участком Мнева В.Н., часть этой границы проходит по стене существующий строений: бани, сарая, части дома. С восточной стороны граница земельного участка проходит по забору. Устанавливаемые границы земельного участка в проложении от точки *** до точки *** на местности не имеют естественного ограждения и фактически граница проложена на угол вольера.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением администрации п. Бежаницы № *** от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.А. по адресу: <адрес>, был выделен для личного подсобного хозяйства в бессрочное ( постоянное ) пользование земельный участок площадью ***, что следует из копии свидетельства *** на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное пользование землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка и сделана отметка, удостоверенная руководителем райкомзема Ж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с материалами инструментальной инвентаризации, выполненной в 2002 г. и Постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ***, общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** равна *** кв. м. Точно такая же площадь земельного участка, как уточненная по материалам инвентаризации, значится в кадастровом плане земельного участка с КН *** ( выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные решения издавшими их органами в порядке самоконтроля ( ч. 1 ст. 48 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») не отменялись и судом недействительным не признавались.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело *** ) за Степановой Н.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись *** от ***.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № 2-200/2013) за Степановой Н.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м с пристройками.

Ответчику Мневу Василию Николаевичу, он же смежный землепользователь, тем же решением администрации п. Бежаницы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства был выделен в бессрочное ( постоянное ) пользование земельный участок площадью *** ар, что следует из копии свидетельства *** на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное пользование землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ. План (чертеж, схема) земельного участка к свидетельству не приложен.

В соответствии с указанным свидетельством Мнев В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из отметки в Кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Мневу В.Н. и У на праве собственности в порядке приватизации принадлежит одна вторая часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации жилья, заключенного с Администрацией Бежаницкого района от ДД.ММ.ГГГГ г., документ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ***

По заказу Степанова Н.А. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Ш ( № квалификационного аттестата ***, ООО « ***» <адрес>) был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ от К, действующей от имени Мнева В.Н., владельца (собственника с ДД.ММ.ГГГГ ) смежного земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому инженеру была предъявлена претензия, в которой сформулированы причины отказа в согласовании местоположения части границ земельного участка с КН ***, обоснованные тем, что устанавливаемые границы препятствуют прохождению к существующим хозяйственным постройкам: туалету, сараю и вольеру для содержания животных. При установлении границ земельного участка просят оставить проход к хозяйственным постройкам и установить границы земельного участка от существующего навеса на расстоянии 2-х метров, для того, чтобы иметь возможность пройти к указанным хозяйственным постройкам.

В связи с наличием неурегулированного спора с Мневыми о местоположении части границ земельного участка с КН ***, Степанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бежаницкий районный суд с иском об установлении границ земельного участка с вычисленной площадью *** кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Ш ( дело ***.). Вследствие добровольного урегулирования спорного вопроса и составления схемы раздела придомовой территории, истица отказалась от исковых требований.

Однако, в реальности разногласия по поводу установления границ земельного участка с КН *** сохраняются.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мнева В.Н. и К к Степановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора. На Степанову Н.А. была возложена обязанность демонтировать забор, возведенной на части смежной с истцами границы земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежаницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Н.А. – без удовлетворения.

В связи с отсутствием возможности поставить, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, в виду отсутствия подписи заинтересованного лица - Мнева В.Н. в акте согласования местоположения границ земельного участка, по заявке Степановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М.( квалификационный аттестат *** от ДД.ММ.ГГГГ ) были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных работ кадастровым инженером сделано следующее заключение: площадь земельного участка составила *** кв.м, по сведениям ГКН она составляет *** кв.м., то есть увеличилась на *** кв.м. Указывается, что согласование границ проведено в индивидуальном порядке, а именно, согласовано местоположение границ земельного участка со Степановой Н.А. и Главой администрации городского поселения « Бежаницы » З.

Поскольку, со слов заказчика кадастровых работ Степановой Н.А., на момент их проведения, возражения со стороны собственника смежного участка с КН ***, Мнева В.Н. не были сняты, то кадастровый инженер не проводил согласование местоположения части границы в районе смежного земельного участка с характерными точками от *** до *** с правообладателем Мневым В.Н., указав в заключении, что межевой план подготовлен и передан заказчику для предоставления в суд с целью признания прав собственности на земельный участок в уточняемых границах.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости », местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При сравнении сведений о частях границы, описанных в межевом плане земельного участка с КН *** от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка, сведения о которых имеются в материалах выкипировок из материалов инвентаризации ( планы земельных участков ) на земельные участки с КН ***, ***, ***; дежурной кадастровой карте <адрес>, (кадастровый квартал ***); с планом земельного участка, предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Смежной с ответчиком уточняемой частью границы земельного участка с КН ***, является часть границы, имеющая характерные точки от *** до ***. Данная граница проходит по стене строения (бане) от точки *** до точки *** проложением *** метра *** см, от точки *** до точки *** проложением *** метр *** см; по стене строения ( сараю ) от точки *** до точки *** проложением *** метра *** см; выходит на край дощатого навеса для дров в точке *** и огибает его в точках *** и *** до точки *** проложением *** метра *** см+ *** метров *** см;+ *** метра *** см; от точки *** выходит на границу части жилого дома принадлежащего истицы в точке ***, проложением *** метров *** см; далее граница идет по стене дома от точки *** до точки *** проложением *** метров *** см; и выходит на точку *** проложением *** метра *** см.

По поводу местоположения частей данной смежной границы у ответчика претензий нет, их просьба о том, чтобы был сделан отступ от существующего навеса, в данном варианте проложения границы учтена.

Ответчик, в лице своего представителя Мневой И.Г., возражает в установлении части границы земельного участка истицы, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, от точки Н4 до точки *** проложением *** метра *** см; от точки *** до точки *** проложением *** метров *** см; и от точки *** до точки *** проложением *** метров *** см.

При этом ссылается на то, что при установлении границы в этой части земельного участка Степановой Н.А. с ответчиком ее местоположение не согласовывалась, в случае установления данной границы, ответчику будет создано препятствие для прохода к туалету, сараю, вольеру.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений, представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что земельный участок, по которому устанавливается часть границы земельного участка Степановой Н.А. в характерных точках *** ( межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежит на праве собственности Мневу В.Н.

Согласно информации, полученной из архивного отдела администрации Бежаницкого района (от ДД.ММ.ГГГГ *** ), в документах архивного фонда исполкома Бежаницкого поселкового Совета Бежаницкого района Псковской области, в протоколах заседаний исполкома за 1978-1979 гг., решения о выделении земельного участка в п. Бежаницы на имя Мнева В.Н., не имеется.

Согласно выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № ***, границы земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м. принадлежащего на праве собственности Мневу В.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что земельный участок с КН *** ( смежный с земельным участком Степановой Н.А. по границе проложением от точки *** до точки *** протяженностью *** метров *** см) принадлежит Мневу В.Н., ничем не подтверждена. В ГКН отсутствует информация о правообладателях данного земельного участка.

В силу установленных обстоятельств, с учетом положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, а также принимая во внимание наличие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Бежаницкого района с Администрацией городского поселения « Бежаницы» в лице Главы Администрации городского поселения « Бежаницы» о передаче полномочий по согласованию границ земельных участков при проведении межевых работ на территории городского поселения « Бежаницы» (п.п.1.1.), суд находит правомерным согласование местоположения части границы земельного участка с КН *** с проложением от точки *** до точки ***, от точки *** до точки ***, от точки *** до точки *** ( межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.) с Главой администрации городского поселения « Бежаницы » З.

Граница земельного участка от точки *** до точки *** проложением *** метра *** см ( межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.) проходит по стене вольера, возведенного ответчиком Мневым В.Н. на земельном участке, предоставленном Мневу В.Н. в 2008 году на основании договора аренды, в кадастровом квартале № *** по <адрес> во дворе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства под существующую укладку дров и размещение вольера площадью *** кв.м в границах, указанных в плане участка.

В то же время, что следует из приложения к указанному договору аренды земельного участка, границы арендуемого земельного участка не описаны, их согласование со смежным землепользователем не произведено.

Кроме того, что следует из пункта 2.1 договора, аренда установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгирования ( п. 4.3.4). В силу указанных обстоятельств, а также положений ст. 610 ГК РФ, правила о согласовании границы со смежным землепользователем- арендатором, установленные п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре, в данном случае применению не подлежат.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и площадь земельного участка с КН *** - *** кв.м изменились ( увеличение на 102 кв.м) за счет изменения положения части юго-восточной границы земельного участка с характерными точками: ***. При этом, что установлено судом, в этой части земельный участок граничит с землями общего пользования, а не сформированными из их состава в качестве самостоятельных объектов недвижимости земельных участков. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в этой части земельного участка капитальных строений нет. Истица использует данную часть земельного участка на протяжении свыше 15 лет для выращивания цветов.

Кроме того, в площадь земельного участка с КН *** по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ включена площадь земельного участка, на которой расположена, принадлежащая истице на праве собственности, часть жилого дома площадью *** кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, границы которого установлены в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М., соответствует установленным Законом Псковской области № 299 –оз от 3 октября 2003 г. ( в ред. законов Псковской области от 03.10.2008 № 794-оз, от 03.05.2012 № 1167-ОЗ) предельным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области и региональным нормативам градостроительного проектирования Псковской области ( утв. Постановлением Администрации области от 22 января 2013 г. № 18).

Кроме того, что следует из статьи 5 Закона Псковской области от 03.10.2003 N 299-оз "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области", установленные данным Законом нормы не распространяются на случаи предоставления в собственность земельных участков, ранее находившихся у граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования, что имеет место в случае с земельным участком истицы.

Таким образом, судом установлено, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М. от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет нарушения прав ответчика, спор относительно местоположения границ указанного земельного участка между сторонами спора отсутствует. Отказ ответчика в согласовании уточненных границ земельного участка безоснователен, а требование представителя ее доверителям о предоставлении истцом права ограниченного пользования ( правом прохода ) ее земельным участком не может служить основанием для отказа в уточнении и согласовании границ земельного участка истца, необходимых ей в связи с оформлением документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. В силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Нины Александровны к Мневу Василию Николаевичу об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Степанова Н.А., с кадастровым номером ***, в соответствии с их местоположением, указанном в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный земельный участок площадью *** кв.м, имеет следующие сведения о характерных точках и частях границы земельного участка:

***

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. Н.В.Хлебникова

***

Судья: Н.В.Хлебникова