Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пгт Безенчук 05 ноября 2014 г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу Смирнова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Безенчукскому району Самарской области в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Смирнов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовали задние брызговики, чем нарушил требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Смирнов А.В. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вмененное административное правонарушение не совершал, так как на автомобиле, которым он управлял, задние брызговики не могут быть установлены конструктивно. В силу изложенного просил постановление должностного лица ОГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании в районном суде Смирнов А.В. на доводах жалобы настаивал.
Выслушав Смирнова А.В. в поддержку жалобы, представителя ОГИБДД ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).
При возбуждении в отношении Смирнова А.В. дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району в протоколе об административном правонарушении указал, что он управлял вышеуказанным автомобилем с технической неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовали задние брызговики.
Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району также пришел к выводу о том, что Смиронов А.В. нарушил административный закон, а именно ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; в силу части 3 этой же статьи это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, то есть и на ст.12.5, вмененную в вину Смирнову А.В.
Смирнов А.В. не представил суду доказательств того, что на принадлежащем ему автомобиле конструктивно невозможно установить задние брызговики, их установление заводом изготовителем не предусмотрено, в силу чего в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административно правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Смирновым А.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении его жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Смирнова ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
СУДЬЯ______________
