Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2014 года п.Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре Ивченко Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1113/14 по исковому заявлению ЗАО МФО « Финка» к Морий ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
ЗАО МФО "ФИНКА" обратилось в суд к Морий Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Морий Н.В. и ЗАО МФО "ФИНКА" был заключен 3договор займа №, в соответствии с которым ЗАО МФО "ФИНКА" выдало денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществляет, неоднократные обращения о погашении задолженности игнорирует, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>
И истец просит суд взыскать с Морий Н.В. сумму задолженности по договору займа, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морий Н.В. исковые требования не признала, указывая, что в связи с ухудшением состояния здоровья не смогла вовремя исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. Она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации займа, однако ей было отказано. Просила уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку она исчисляется в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день, что составляет <данные изъяты> годовых и является явно несоразмерной.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым ответчик С. не
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Морий Н.В. и ЗАО МФО "ФИНКА" был заключен договор займа № в соответствии с которым ЗАО МФО "ФИНКА" выдало денежный заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Согласно п. 1.2. договора, возврат суммы должен осуществляться долями один раз в месяц в соответствии с Графиком выплат (л.д. 8).
Пункт 1.2. договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществляет, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.
При этом, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми снизить размер неустойки, поскольку требуемая к взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, притом, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Кроме того, суд учитывает, что Морий Н.В. в настоящее время является <данные изъяты>, имеет небольшой доход в виде пенсии.
В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисляя его из процентной ставки установленной договором займа <данные изъяты> годовых, которая, по мнению суда компенсирует истцу потери, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Морий Н.В., соответственно размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным с Морий Н.В. подлежит взысканию задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., в т.ч. основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Морий Н.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Морий ФИО6 в пользу ЗАО МФО « Финка» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Безенчукский районный суд.
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
