Документ от 28 октября 2014

дело № 12-54 (14) Р Е Ш Е Н И Е

« 28 » октября 2014 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Панина Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЛЕСНИКОВОЙ С.А. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. от

11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. от 11 сентября 2014 года Колесникова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Дементьевой А.Е. проведена проверка бухгалтерии ЧОО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> с участием главного бухгалтера Колесниковой С.А. на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления задолженности по кредитным платежам, удержанных из заработной платы М.Ю.И.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. с М.Ю.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» поступило в бухгалтерию ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению главным бухгалтером организации Колесниковой С.А. Сумма задолженности по кредитным платежам составила № руб., сумма исполнительного сбора - № руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка должника главному бухгалтеру ЧОО «<данные изъяты>» Колесниковой С.А. необходимо было удерживать из заработной платы должника М.Ю.И. 20% от его дохода и в 3-хдневный срок с момента удержания направлять удержанные суммы взыскателю. За ДД.ММ.ГГГГ должнику начислена заработная плата в размере № руб., удержана задолженность по кредитным платежам в размере № руб., вместо положенных № руб. Также главным бухгалтером ЧОО «<данные изъяты>» не соблюдена очередность взыскания денежных средств из заработной платы должника. В первую очередь необходимо удерживать сумму долга, а затем сумму исполнительного сбора. Однако, главным бухгалтером ЧОО» <данные изъяты>» Колесниковой С.А. в первую очередь была удержана сумма исполнительского сбора и перечислена на депозитный счет Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области.

Колесникова С.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В жалобе Колесникова С.А. указала, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, поэтому она может быть освобождена от административной ответственности на основании

ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом того, что удержания с должника М.Ю.И. были произведены, однако не в полной сумме, причем эта сумма незначительна, менее 200 руб. Также просила учесть, что у неё незначительная заработная плата, на иждивении имеется несовершеннолетней ребенок, воспитывает она его одна, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании Колесникова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ЧОО «<данные изъяты>». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ей необходимо было удерживать из заработной платы должника М.Ю.И. 20% от его заработка. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ она удержала нужную сумму не полностью, поскольку произошел сбой в программе, все суммы подсчитываются в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма, которая оказалась не перечисленной в размере

№ руб. № коп. была направлена взыскателю на основании платежного поручения. Просила прекратить производство по дела в связи с малозначительностью.

Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Дементьева А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой С.А. Имеется исполнительное производство в отношении должника М.Ю.И. Колесниковой С.А. как главному бухгалтеру ООО ЧОО «<данные изъяты>» необходимо было удерживать из заработной платы 20% от его дохода и в 3-хдневный срок с момента удержания направлять удержание суммы взыскателю. Колесниковой С.А. было удержана задолженность № руб., вместо № руб., а также в первую очередь была удержана сумма исполнительного сбора и перечислена на депозитный счет Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области. Постановление об административном правонарушении в отношении Колесниковой С.А. выносила Архипова Е.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архипова Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области находиться исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту № руб. с М.Ю.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Однако, должником в установленный законом срок задолженность не была погашена, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в ЧОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление получено главным бухгалтером ЧОО «<данные изъяты>» и принято к своему исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в целях правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника и перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии ЧОО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника вместе с копией исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. с М.Ю.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» поступило в бухгалтерию организации Колесниковой С.А. Сумма задолженности по кредитным платежам составила № руб. и сумма исполнительного сбора - № руб. Согласно требований постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка должника главному бухгалтеру ЧОО «<данные изъяты>» Колесниковой С.А. необходимо было удерживать из заработной платы должника М.Ю.И. 20% от его дохода и в 3-хдневный срок с момента удержания направлять удержанные суммы взыскателю.

Проверкой установлено, что удержание по исполнительному документу главным бухгалтером производится ежемесячно, согласно фактического заработка должника в ЧОО «<данные изъяты>». Однако, в нарушение чч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 109 СК РФ, сумма удержания из заработной платы должника М.Ю.И. не соответствует проценту удержания, установленному судебным приставом-исполнителем. За ДД.ММ.ГГГГ должнику начислена заработная плата в размере № руб., из которой удержана задолженность по кредитным платежам в размере № руб., вместо положенных № руб. Сумма не перечисленных платежей взыскателю составила № руб. № коп. соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния. Также главным бухгалтером ЧОО «<данные изъяты>» не соблюдена очередность взыскания денежных средств из заработной платы должника. Вина Колесниковой С.А. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Колесникову С.А., судебного пристава-исполнителя Дементьеву А.Е., судебного пристава-исполнителя Архипову Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Дементьевой А.Е. в порядке ст. 64 ФЗ «О судебных приставах», проведена проверка бухгалтерии ЧОО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> с участием главного бухгалтера Колесниковой С.А. на предмет правильности удержания и современной перечисления задолженности по кредитным платежам, удержанных из заработной платы М.Ю.И.

Проверкой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника вместе с копией исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. с М.Ю.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» поступило в бухгалтерию организации Колесниковой С.А. Сумма задолженности по кредитным платежам составила № руб. и сумма исполнительного сбора - № руб.

Согласно требований постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка должника главному бухгалтеру ЧОО «<данные изъяты>» Колесниковой С.А. необходимо было удерживать из заработной платы должника М.Ю.И. 20% от его дохода и в 3-хдневный срок с момента удержания направлять удержанные суммы взыскателю.

Удержание по исполнительному документу главным бухгалтером производится ежемесячно, согласно фактического заработка должника в ЧОО «<данные изъяты>», однако в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 109 СК РФ, сумма удержания из заработной платы должника М.Ю.И. не соответствует проценту удержания, установленному судебным приставом-исполнителем. За ДД.ММ.ГГГГ должнику начислена заработная плата в размере № руб., из которой удержана задолженность по кредитным платежам в размере № руб., вместо положенных № руб. Сумма не перечисленных платежей взыскателю составила № руб. Также главным бухгалтером ЧОО «<данные изъяты>» не соблюдена очередность взыскания денежных средств из заработной платы должника.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что сумма, которую не перечислила Колесникова С.А. должнику за ДД.ММ.ГГГГ является незначительной и составляет № руб. № коп. Указанная сумма была перечислена взыскателю ЗАО »<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя в действиях Колесниковой С.А. и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, но с учетом характера и степени социальной опасности совершенного деяния, личности виновной, её отношения к содеянному, учитывая, что действия Колесниковой С.А. не повлекли существенных нарушений прав взыскателя, не повлекли угрозу для охраняемых Законом общественных отношений Колесникова С.А. подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой С.А. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесниковой С.А. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесниковой С.А. отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Б. Панина