дело № 2-687 (14) Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 22 » октября 2014 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Паниной Л.Б.,
при секретаре Каляминой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева С.Е. к Акжигитовой Ю.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Вантеев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акжигитовой Ю.Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м,
Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем сделана запись в ЕГРП.
В соответствии с п.7 Договора дарения квартиры указано, что в квартире зарегистрированы и проживают: он, Акжигитова Ю.Ф. и её сын - К.Д.С.
С момента совершения договора дарения фактически никаких изменений ни для кого из сторон не последовало. Они как проживали, так и продолжали проживать в данной квартире. Он до настоящего времени проживает в данной квартире, никакого другого жилья у него нет, недвижимого имущества в собственности у него не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Кроме того, они продолжали совместное строительство по возведению пристроя. В настоящее время основные работы по возведению пристроя фактически завершены, осталось выполнить работы по внутренней отделке, провести и подсоединить коммуникации.
До подписания договора дарения по его месту жительству стали поступать требования от службы судебных приставов-исполнителей о необходимости погашения задолженности по алиментным обязательством на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, возникли финансовые трудности по погашению кредита.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ему, в пределах суммы иска № руб.
После получения данного определения его бывшая супруга - Акжигитова Ю.Ф. предложила оформить договор дарения квартиры на её имя, разъяснив ему, что в случае приезда судебных приставов-исполнителей, у них не будет законных оснований для описи и наложения ареста на имущество. Также Акжигитова Ю.Ф. предложила ему выписаться на две недели из квартиры, предоставить документы в службу судебных приставов-исполнителей о снятии с регистрационного учета, а потом снова прописаться, что и было им сделано.
Фактически Акжигитова Ю.Ф. квартиру в дар не принимала, а оформила свое право собственности в регистрационной палате с одной единственной целью - подтвердить факт отсутствия какого-либо имущества у него перед судебными приставами-исполнителями.
На момент совершения сделки они не намеревались создать соответствующие правовые последствия этой сделки, характерные для сделок данного вида. Данная сделка является мнимой сделка и не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, они не имели намерения её исполнять либо требовать её исполнения.
Считает, что сделка произведена формально и в нарушении закона.
Просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ним и исключить запись о праве собственности Акжигитовой Ю.Ф.
В судебном заседании истец Вантеев С.Е. на иске настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Агжигитовой Ю.Ф. были в браке, проживали в спорной квартире. Отношения между ними были нормальные, собирались делать пристрой к квартире. На тот момент квартира была в его собственности. В то время у него были долги перед АКБ «<данные изъяты>» в сумме около № рублей, и на его имя приходили уведомления о задолженностях. Кредит он брал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Погасить кредит своевременно не смог, так как не работал. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был поделен между ним и первой женой. В квартире был сделан отдельный вход, перегородка. С Акжигитовой жили одной семьей. В конце ДД.ММ.ГГГГ на его имя с банка стали поступать письменные требования об уплате долга. Стали приезжать приставы и говорить о том, что если он долг не заплатит, то опишут имущество. В ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Пензы поступил иск от ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска на сумму № руб.№ коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство. В этот же период у него была задолженность и по алиментам. Приходили постановления от приставов о необходимости погасить задолженность. Акжигитова предложила оформить квартиру на неё, составить договор дарения, чтобы приставы не описали квартиру. Она на тот момент работала у нотариуса, и он ей поверил, так как считал, что она разбирается в этих вопросах, у них были доверительные отношения с Акжигитовой. Также Акжигитова ему сказала, что ему нужно на время выписаться из квартиры, чтобы показать приставам, что он не проживает в квартире и в квартире его имущества ничего нет. Акжигитова убедила его в том, что приставы могут описать квартиру. Поэтому он согласился оформить договор дарения на Акжигитову. Он ей верил, она говорила, что жить будут вместе и строить пристрой. Даря квартиру, но знал, что так и будет жить в этой квартире вместе с Акжигитовой и ничего не измениться. Договор дарения составляли в нотариальной конторе, где работает Акжигитова. Акжигитова дала подписать ему текст договора, который был уже составлен, он подписал договор. В договоре указано, что он зарегистрирован и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он сам снялся с регистрационного учета, чтобы показать приставам, что он там не живет, и его имущества в квартире нет, чтобы избежать ответственности. После этого приставы не стали приезжать, т.к. он показал им договор дарения и сведения о том, что он снялся с регучета из данной квартиры. Когда все успокоилось, ДД.ММ.ГГГГ он снова прописался в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также продолжал жить в квартире вместе с Акжигитовой одной семьей.
к квартире был сделан пристрой. Пристрой самовольный и не зарегистрирован. По земельному участку с Акжигитовой договор не заключался. Скандалы с Акжигитовой стали происходить из-за нехваток денег. В ДД.ММ.ГГГГ они развелись. В конце ДД.ММ.ГГГГ Акжигитова стала выгонять его из квартиры, вызывать милицию, и только тогда он понял, зачем Акжитова уговаривала подарить ей квартиру. Она выставляла его вещи на улицу, меняла замки в двери. Он понял, что остался без квартиры после развода, когда в конце ДД.ММ.ГГГГ она стала говорить, что квартира её и чтобы он уходил из квартиры. О том, что жилье не может быть арестовано Акжигитовала сказала ему уже после развода. Она сказала, что квартира её и она в ней хозяйка.
Представитель истца Голованова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Вантеева С.Е. поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные Вантеевым С.Е. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество Вантеева в целях обеспечения иска. В связи с этим Вантеева (Акжигитова) предложила Вантееву избежать ответственности по алиментным и кредитным обязательствам, заключив договор дарения квартиры. Данная сделка является мнимой. Данный договор был составлен только с целью избежания ответственности по аресту имущества. Сумма задолженности по алиментам увеличивалась по нарастающей, обязательства Вантеевым не исполнялись. Сделка дарения имеет факт мнимости, так как стороны заранее знали, что она не будет исполняться. В договоре дарения имеется ссылка на ст. 556 ГК РФ, в которой указано, что должен составлять передаточный акт. Однако, передаточный акт не составлялся, следовательно, имущество не передавалось. В п.7 договора дарения указано: в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Вантеев С.Е., Вантеева Ю.Ф., К.Д.С. Условий о снятии с регистрационного учета и выселении Вантеева С.Е. в договоре не указано. Все это свидетельствует о том, что договор был заключен для вида, чтобы создать видимость отчуждения. После заключения договора дарения стороны продолжают проживать вместе, строили пристрой, жили одной семьей, ничего не изменилось. Данная сделка является мнимой и должна быть признана недействительной.
Ответчик Акжигитова Ю.Ф. в судебном заседании с иском Вантеева С.Е. не согласна. Суду пояснила, что договор дарения заключен был ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Вантеевым находились в браке. Заключенный договор дарения и определение суда о наложении ареста на имущество не связаны между собой. Вантеев знает об особенностях исполнения судебных актов и ведения исполнительного производства. В течение длительного времени он уплачивает алименты на своего ребенка, часто допускал просрочки. В отношении него неоднократно в данный период времени возбуждались исполнительные производства и судебными приставами-исполнителями производились действия по принудительному взысканию денежных средств. Поэтому он знает, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение. Его действия по дарению имущества не могли быть вызваны желанием просто переоформить квартиру на иное лицо. Инициатором заключения договора дарения квартиры являлся Вантеев. Он изъявил желание подарить ей квартиру с целью продемонстрировать свою любовь и верность, свое хорошее к ней отношение. Считает, что причиной предъявление данного иска явилось её обращение в суд с заявлением о снятии Вантеева с регистрационного учета из спорной квартиры и выселении. Предъявление данного иска является способом защиты в рамках другого дела. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более полутора лет назад.
Сразу в суд с таким иском Вантеев не обратился, т.к. он понимал, что договор дарения заключен был по доброй воле, ни о какой мнимости речи быть не может. Также просит суд применить в качестве дополнительного и самостоятельного основания для отказа в иске срок исковой давности, который по её мнению следует исчислять с момента заключения договора дарения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для восстановления срока давности отсутствуют. Вантеев снимался с регучета, потому что уходил жить к другой женщине в г. Пензу. Потом они помирились, стали жить вместе, и она его снова прописала его в квартире.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. От и.о. начальника Бессоновского района Ивлевой Н.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель К.М.В. суду пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем, у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому Вантеев С.Е. является должником, взыскатель - В.О.А. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Вантеева С.Е. из ООО «<данные изъяты>». Она начала работать с этим исполнительным производством с ДД.ММ.ГГГГ. До неё исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя С.Г.А. По алиментам образовалась задолженность. В ходе работы с исполнительным производством Вантеев неоднократно вызывался в ССП, но не являлся, выносилось постановление о принудительном приводе. Судебный пристав по ОУПДС выезжали на дом к Вантееву, но Вантеева дома не было. Дома находилась его жена Вантеева, она возмущалась, говорила, что у приставов нет никаких оснований приезжать в дом, так как в доме Вантеева ничего нет, что она будет жаловаться, о чем был составлен рапорт. После этого на Вантееву была оформлена доверенность от имени Вантеева, и она стала действовать в его интересах по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой к старшему судебному приставу, на каком основании приезжали в дом для описи имущества. Выходили на место, в адрес Вантеева направлялись требования, также требования выдавались на руки Вантеевой. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место, составляла акт совершения исполнительных действий. Ей был предоставлен брачный договор, что все имущество принадлежит Вантеевой, а Вантееву ничего не принадлежит. Данный акт был подписан Вантеевой. В ДД.ММ.ГГГГ Вантееву вручали предупреждение, привлекали его к уголовной ответственности. Потом Вантеев устроился на работу, и исполнительный лист был направлен по месту работы. Когда Вантеев работал, никакого брачного договора и договора дарения не было, как только началось принудительное взыскание, появился брачный договор.
Свидетель Х.П.В. суду пояснила, что она соседка Вантеевых. Отношения у Вантеевых были нормальные, иногда они ссорились. Слышала, что Вантеев С.Е. подарил квартиру Акжигитовой Ю.Ф. Видела, как к Вантеевым приезжали судебные приставы-исполнители по поводу долгов Вантеева С.Е. в банке. Когда дома никого не было, судебные приставы заходили к ней и спрашивали где соседи. 4 года назад было два случая, когда Вантеев С.Е. прятался у нее. Видела, как однажды поздно вечером к Вантеевым приезжал судебный пристав, а потом у Вантеевых дома был скандал. Она слышала как Ю. кричала на С., что она все покупала, а приставы все заберут, Она часто кричала на С., что нужно все переписать на неё, чтобы О. в счет погашения алиментов ничего не отняла. С. ей жаловался, что О. - его первая жена, может подать в суд и отнять жилье в счет погашения задолженности по алиментам. Он боялся остаться Бомжом. Потом все затихло и С. ей сказал, что теперь он спокоен, так как все оформил на Ю. и приставы от него отстали. Говорил, что все правильно сделал и сейчас его никто не тревожит, все равно все его. Вантеев работал в Москве и на эти деньги они строили пристой к квартире. Как все успокоилось с приставами, они сразу начали строить пристрой из блоков двухэтажный, окна пластиковые поставили, крышу перекрыли металлочерепицей, построили большую баню. В настоящее время Ю. его не пускает его в дом, говорит, что все ее: двор, вода, не разрешает ему даже помыть машину, что это её частная собственность.
Свидетель С.М.В. суду пояснила, что она дружит с Акжигитовой с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оформлена на Вантеева, а в ДД.ММ.ГГГГ Вантеев подарил свою квартиру Вантеевой. Почему он подарил квартиру, не знает. После заключения договора они жили нормально. Спустя полгода, отношения у них испортились, начались ссоры, он часто выпивал и избивал Акжигитову. У него к Ю. были претензии, он говорил, что это его квартира, и он в ней делает все, что хочет. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, и С. с ДД.ММ.ГГГГ стал жить с другой женщиной. Ю. хотела сохранить семью, и начала строительство пристроя. Брала кредит, пристрой строила в ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже были в разводе. Говорила, что все наладится и планировала родить от С. ребенка. Вантеев С.Е. строить пристрой не помогал.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными законодательством способами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст.170 ГК РФ, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения.
Исходя из смысла положений п.1 ст. 170 ГК РФ и п.1 ст. 575 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли такие последствия, а именно предполагалась ли и состоялась ли фактическая передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.
В случае совершения мнимой следки воля сторон не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий, на изменение прав и обязанностей сторон и на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.19, 213 ).
Вантеев С.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>,
<адрес>, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени( л.д. 194, 16).
ДД.ММ.ГГГГ фамилия Вантеевой Ю.Ф. была изменена на Акжигитову, о чем ей было выдано свидетельство Территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Пензенской области(л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Вантеев С.Е. выдал на имя Вантеевой Ю.Ф. доверенность на совершение определенных действия, включая представление интересов в суде и в службе судебных приставов-исполнителей ( л.д. 32,33 ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вантеева С.Е. о взыскании алиментных платежей в пользу В.О.А. (л.д. 34 ).
В это же день, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вантеева С.Е. о взыскании задолженности в сумме № руб. № коп. в пользу ЗАО АКБ» <данные изъяты>»(л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Вантееву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. № коп. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы запросили в Бессоновском отделе Управления Росреестра по Пензенской области о выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах Вантеева С.Е. на недвижимое имущество( л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы направили запросы в различные инстанции о наличии у Вантеева С.Е. имущества: денежных средств, транспорта, объектов недвижимости и т.п.( л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете Вантеева С.Е. в пределах № руб. № коп. ( л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ судебными вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Вантеева С.Е. из Российской Федерации
( л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступила информация из Бессоновского отдела Управления Росреестра о зарегистрированном праве Вантеева С.Е. на недвижимость - квартиру, расположенную по адресу <адрес>( л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «<данные изъяты>», в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Вантеева С.Е. в пределах суммы иска- № руб. № коп( л.д.85 ).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами вынесено постановление о распределении денежных средств( л.д. 74 ).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Бессоновского
РО УФССП по Пензенской области Т.А.Е. вынесла постановление о поручении судебным приставам Октябрьского РО УФССП России по <адрес> о применении мер принудительного исполнения в виде проверки бухгалтерии ООО » <данные изъяты>» в отношении должника Вантеева С.Е. по исполнительному листу в пользу ЗАО АКБ » <данные изъяты>»( л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Пензы о наложении ареста на имущество Вантеева С.Е. в сумме № руб. № коп. по иску взыскании суммы долга в пользу ОАО АКБ » <данные изъяты>», и в этот же день судебными приставами было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства ( л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ между Вантеевым С.Е., с одной стороны и Вантеевой Ю.Ф., с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, Вантеев С.Е. подарил Вантеевой Ю.Ф. квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 52).
Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем свидетельствуют записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 7 Договора дарения квартиры, в квартире зарегистрированы и проживают: Вантеев С.Е., Вантеева (Акжигитова) Ю.Ф. и ее сын К.Д.С.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вантеева Ю.Ф. является собственником квартиры, площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное свидетельство было выдано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 ).
ДД.ММ.ГГГГ между Вантеевой Ю.Ф. и Вантеевым С.Е. заключен брачный договор( л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными ( л.д. 79 ).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ЗАО АКБ » <данные изъяты>» ( л.д. 60, 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вантееву С.Е. определена задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 12).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что у Вантеева С.Е. на момент заключения договора дарения квартиры имелись неисполненные обязательства перед банками по кредитным договорам, а также не исполненные алиментные обязательства.
Из материалов дела следует, что договор дарения был оформлен в тот период, когда с ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов активизировала работу по исполнению трех исполнительных листов после того, как Вантеев С.Е. уволился с работы.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения квартиры была совершена сторонами с единственной целью - скрыть принадлежащее Вантееву С.Е. имущество от ареста. Сделка была совершена для создания видимости у третьих лиц об отсутствии у Вантеева С.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Воля у обеих сторон сделки - и у дарителя, и у одаряемого совпадала и была направлена на сокрытие имущества.
В соответствии со ст. 566 ГК РФ передача имущества производится по подписываемому сторонами передаточному акту.
Акт передачи квартиры между Вантеевым С.Е. и Вантеевой Ю.Ф. не составлялся, имущество одаряемому лицу_- Вантеевой Ю.Ф., не предавалось.
Из обозренного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на квартиру №, расположенную в доме № по
<адрес> следует, что договору дарения квартиры предшествовала процедура оформления данной квартиры в собственность Вантеева С.Е.
Свидетельство о государственной регистрации права было выдано Вантееву С.Е. ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 194).
В качестве основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности указаны: постановление администрации Грабовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №( об изменении статуса жилого дома), решение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вантеев С.Е. не занимался оформлением права собственности на данную квартиру, в Управление Ростреестра по Пензенской области по данному вопросу не обращался.
Процедура по оформлению в собственность квартиры началась только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства в отношении Вантеева С.Е. пользу ЗАО АКБ» <данные изъяты>.
Вопросами оформления квартиры в собственность Вантеева С.Е. занималась Вантеева Ю.Ф. по доверенности от Вантеева С.Е., оформленной ДД.ММ.ГГГГ( л.д.32,33).
ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области было подано заявление от Вантеевой Ю.Ф. и от Вантеева С.Е. о государственной регистрации договора дарения квартиры ( л.д. 198).
В этот же день было подано заявление в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области от Вантеева С.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения( л.д. 199).
В этот же день в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области было подано заявление от Вантеевой Ю.Ф. о государственной регистрации права собственности на квартиру( л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ от Вантеевой Ю.Ф. в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области было подано ходатайство об ускорении срока государственной регистрации договора дарения квартиры. Причина - отъезд в другой город на длительный срок( л.д. 201). Акжигитова Ю.Ф. в судебном заседании не смогла пояснить куда она уезжала в этот период, на какой срок и чем была вызвана необходимость в ускорении процесса регистрации её права собственности на квартиру.
Существенным условием договора отчуждения жилого помещении, в котором проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после приобретения его новым собственником является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование отчуждаемым жилым помещением.
Согласно п. 7 Договора дарения квартиры, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Вантеев С.Е., Вантеева Ю.Ф.,
К.Д.С.
Договором не предусмотрена обязанность Вантеева С.Е. сняться с регистрационного учета и освободить данное жилое помещение.
То, что стороны договора не оговорили данные существенные условия договора свидетельствует о том, что у Вантеева С.Е. не было намерения передавать свою квартиру Вантеевой Ю.Ф. Он как проживал, так и проживает в данной квартире. Согласно данным паспорта и данным домовой книги, Вантеев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался по указанному адресу, он зарегистрирован в квартире до настоящего времени. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Акжигитова( Вантеева) Ю.Ф. не ставила вопрос о снятии Вантеева С.Е. с регистрационного учета и выселении. Она обратилась в суд с таким иском только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по её мнению, Вантеев С.Е. пропустил срок исковой давности для признании сделки дарения недействительной ( л.д. 181-182).
Производство по делу по иску Акжигитовой Ю.Ф. к Вантееву С.Е. о снятии Вантеева С.Е. с регистрационного учета и выселении приостановлено до вступления в силу решения по данному делу (л.д.183).
Суд считает, что действия Вантеева С.Е. по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу были направлены на то, чтобы судебные приставы - исполнители больше не посещали его по месту жительства для решения вопроса по исполнительным производствам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после оформления договора дарения стороны продолжали вместе проживать и сделали пристрой к квартире, строительство которого было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком Акжигитовой Ю.Ф. не оспаривается.
Показания свидетеля С.М.В., которая пояснила, что пристрой к квартире Акжигитова Ю.Ф. делала в ДД.ММ.ГГГГ, без Вантеева С.Е. противоречат показаниям ответчика Акжигитовой Ю.Ф. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.М.В. в этой части и считает, что свидетель дает такие показания с целью помочь Акжигитовой Ю.Ф., с которой у неё дружеские отношения.
Строительство пристроя к квартире после заключения договора дарения, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Вантеев и после дарения квартиры считал её своей собственностью и вкладывал в неё свои средства.
Свидетель Х.Л.В. пояснила, что Вантеев С.Е. боялся, что у него отнимут квартиру, и он останется Бомжем.
Свидетель С.М.В. пояснила, что Вантеев С.Е. всегда, даже в ссорах с Акжигитовой Ю.Ф., напоминал ей о том, что это его квартира и он делает в ней всё, что хочет.
Суд принимает во внимание доводы истца Вантеева С.Е. о том, что ему именно Акигитова Ю.Ф. посоветовала оформить квартиру на неё с целью скрыть имущество, он доверял ей, считал, что она разбирается в этих вопросах, поскольку и Акжигитова Ю.Ф. на тот момент работала у нотариуса и отношения у него с Акжигитовой Ю.Ф. были хорошие.
Акжигитова Ю.Ф. в судебном заседании подтвердила, что она действительно работала у нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она работала у нотариуса в должности консультанта-производителя.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что передача спорной квартиры новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.
Суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, так как данная сделка совершена с целью сокрытия имущества об обращения взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по ранее возникшим кредитным и алиментным обязательствам должника Вантеева С.Е. Вантеев С.Е. всегда считал данную квартиру своей, несмотря на наличие договора дарения.
Доводы истца о том, что данный договор был заключен с целью сокрытия имущества, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика Акжигитовой Ю.Ф. о том, что договор дарения квартиры был заключен по инициативе Вантеева С.Е. в качестве подтверждения его любви и верности к ней, суд считает надуманными.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что, спорная квартира
является для Вантеева С.Е. единственным местом жительства, что привело к нарушению его конституционного права на жилище, и что, по мнению суда, является недопустимым.
Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента её заключения на основании п.1 ст. 170 ГПК РФ. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Вантеева С.Е. и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Вантеевой Ю.Ф., сделанной в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования ответчика Акжигитовой Ю.Ф. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, связывать начало исполнения договора дарения лишь с его государственной регистрацией неправомерно.
Суд считает, что поскольку фактическое исполнение сделки в данном случае не началось, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
Поэтому требования Акжигитовой Ю.Ф. о применении срока исковой давности суд считает необоснованными.
Исковые требования Вантеева С.Е. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Вантеева С.Е. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Акжигитовой Ю.Ф. в пользу Вантеева С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. Квитанции об оплате госпошлины в материалах дела имеются (л.д. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вантеева С.Е. к Акжигитовой Ю.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, заключенный между Вантеевым С.Е., с одной стороны, и Вантеевой Ю.Ф., с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру под №, расположенную в доме под № по <адрес>
<адрес> в собственность Вантеева С.Е..
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Вантеевой Ю.Ф. на 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акжигитовой Ю.Ф. в пользу Вантеева С.Е. госпошлину в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, со дня составления судом мотивированного решения, начиная с 28 октября 2014 года.
Мотивированное решение составлено 27 октября года.
Судья : Л.Б. Панина
