КОПИЯ
 

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2014 г.
 

Дело № 2 - 1671/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21.10.2014 г.Березовский
 

    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.
 

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,
 

    с участием: заявителя Урунова А. А., представителязаявителя Попова В. В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урунова А. А. о признании незаконным решение Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Урунов А.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата в предоставлении государственной услуги по выдаче патента незаконным.
 

    В обоснование заявленных требований указал, что дата Урунову А.А., являясь гражданином <адрес>, был выдан патент на работу сроком до дата г., на основании которого он находился на территории Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, совместно проживает на территории Российской Федерации с Юлдашевой П.М., сыном, дата года рождения, и своими родителями. дата обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы Свердловской области в городе Березовском с заявлением о выдаче патента. дата получен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от дата г.
 

    С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Урунов А.А. просит признать незаконным и отменить решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от дата г., а также отказ о предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы дата г., выданное Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области.
 

    Урунов А.А. указывает, что оспариваемое решение и отказ, выданные Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области нарушает его конституционные права на свободу передвижения, на уважение личной и семейной жизни. В случае его выезда из России его семья, останется без средств к существованию.
 

    В судебном заседании заявитель Урунов А.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с дата года, имеет временную регистрацию до дата в <адрес>. Утверждает, что имеет устойчивые социальные связи, доказательством чего является: длительное проживание на территории Российской Федерации совместно с Юлдашевой П.М., сыном дата года рождения и своими родителями, приобретение автомобиля, получение кредита в банке «*** Получить свидетельство о рождении сына не представляется возможным, потому что не является гражданином Российской Федерации, но в настоящее время с Юлдашевой П.М. принимаем меры к его получению.
 

    Представитель заявителя Урунова А. А. – Попов В. В., поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что при принятии решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации должны учитываться все обстоятельства. Урунов А.А. проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, желает остаться и проживать на территории Российской Федерации, так как имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно. У него сложились семейные отношения с Юлдашевой П.М, от которой у него имеется сын Абубакр дата года рождения. Это обстоятельство не учитывалось при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Он полагает, что во въезде в Р. Ф. отказано по формальным отношениям, не исследовались все обстоятельства. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 

    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Смирнова Н.А., действующая по доверенности от дата № в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения. В своих возражениях на заявление государственный орган Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ссылается на то, что основанием для принятия решения от дата о не разрешении въезда Урунову А.А. в Российскую Федерацию, послужило то, что указанный иностранный гражданин в течение трех лет восемь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации. Данные сведения получены в результате проверки У. учета Центрального банка данных учета иностранных граждан, созданного, ведущегося и используемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата. В связи с тем, что дата было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, при обращении Урунова А.А. дата в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Березовском, с заявлением о выдаче патента, дата было принято решение об отказе в выдаче патента. Заявитель не представил доказательств того, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка, и временно пребывающая гражданка Юлдашева П.М. являются его женой. Таким образом, оспариваемое решение от дата № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Урунова А.А., а также отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от дата были приняты Управлением в рамках определенных им полномочий с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д. 99-110).
 

    Начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г.Березовском Ламанова Н.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с возражениями Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области согласна.
 

    Суд, заслушав заявителя Урунова А. А., представителя заявителя Попова В. В., допросив свидетелей Урунова С. Э., Урунов А. М., Юлдашеву П. М., исследовав письменные материалы дела, находит заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( <адрес>, дата г.), вступившей в силу для России дата г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
 

    Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 

    Согласно ст. 12 Конвенции, мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступить в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
 

    Статья 13 Конвенции указывает, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 

    В силу ст. 9 «Конвенция о правах ребенка» (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 

    В соответствии со ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    Как следует из содержания ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Ф. закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 

    В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Р. Ф..
 

    В соответствии с п. 4 ст. 26 Ф. закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 

    В силу ст. 25.10 выше указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 

    Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
 

    Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
 

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 

    Судом установлено, что решением № от дата заместителем УФМС по <адрес> Чуфаровым В.Е. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Урунову А.А. по дата г.
 

    При проведении проверки по учетам АС ЦБДУИГ, ПТК «ASBASE», ГИАЦ МВД, ИЦ ГУВД по <адрес> в отношении Урунова А.А. было установлено, что он восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе:
 

    1) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    2) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    3) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    4) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    5) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    6) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    7) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 

    8) дата по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70-73).
 

    Доводы заявителя о малозначительности данных правонарушений в соответствии с действующим законодательством, применительно к его правоотношениям значения не имеют, закон не связывает их с малозначительностью, имеет значение сам факт совершения заявителем восьми административных правонарушений в течение трех лет.
 

    Утверждение заявителя Урунова А.А. о наличии устойчивых социальных связей несостоятельны, поскольку брак между ним и Юлдашевой П.М. не зарегистрирован. Юлдашева П.М. на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию до января дата года. При этом заявитель указывает, что на территории Российской Федерации проживает его сын – Абубакр, дата года рождения. В обоснование указанных доводов заявителем представлено медицинское свидетельство о рождении № № (л. д. 26), в котором указано, что ребенок родился дата Однако на день рассмотрения заявления Уруновым А.А. на ребенка не представлено свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства. Только после подачи заявления Уруновым А. А. в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Урунов А. А. и Юлдашева П. М. начали совершать действия по получению свидетельства о рождении ребенка.
 

    Из материалов дела также следует, что родители заявителя Урунова С. Э. и Урунов А. М. являются иностранными гражданами на территории Российской Федерации, отец заявителя Урунова А. А. - Урунов А. М. имеет вид на жительство до дата года, мать заявителя Урунова А. А. - Урунова С. Э. имеет временную регистрацию до дата года, сестра заявителя Урунова А. А. – Урунова Х. А. учится в *** классе Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *** ».
 

    Доводы заявителя Урунова А. А. о наличии у него кредитных обязательств, что является доказательством, подтверждающим его социальные устойчивые связи, суд относится критически, поскольку наличие кредитных обязательств на территории Российской Федерации не является основанием для признания решения ОУФМС незаконным.
 

    Кроме того, утверждение представителя заявителя Урунова А. А. – Попова В. В. о не уведомлении иностранных граждан о последствиях совершения ими административных правонарушениях суд находит не основанным на законе, поскольку действующим законодательством Российской Федерации такая обязанность на ОУФМС не возложена.
 

    При таких обстоятельствах суд находит решение У. Ф. миграционной службы России по Свердловской области № от дата о не разрешении въезда Урунову А.А. на территорию Российской Федерации законным и обоснованным.
 

    Заявитель Урунов А. А. не лишен возможности обратиться в У. Ф. миграционной службы России по Свердловской области за разрешением въезда на территорию Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые могут повлиять на принятие иного решения ОУФМС, в том числе и с получением свидетельства о рождении ребенка.
 

    Судом не установлено, что принятое решение ОУФМС нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении заявления Урунова А. А. о признании незаконным решение Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от дата в предоставлении государственной услуги по выдаче патента - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
 

    Судья п/п Е. В. Бажева
 

    Копия верна
 

    Судья Е. В. Бажева
 

    Секретарь А. А. Кузнецова
 

    По состоянию на 22.10.2014 г. решение не вступило в законную силу.
 

    Судья Е. В. Бажева
 

    Секретарь А. А. Кузнецова