Документ от 22 октября 2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 22 октября 2014 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Брюхис С.А.,

а также защитника Данилова И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе

Брюхис <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> <данные изъяты>.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Брюхис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Брюхис С.А. просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений.

Жалоба обоснована тем, что вывод о виновности Брюхис С.А. основан на недостоверных и неполных доказательствах. Так на видеосъемке, приобщенной к материалам административного дела, зафиксировано требование инспектора ДПС к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Предъявление данного требования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимо, то есть является незаконным.

Кроме того, предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение должно быть заявлено должностным лицом в присутствии понятых, которых на месте задержания автомобиля под его управлением на <адрес> в <адрес> не было. На видеосъемке понятые отсутствовали. При доставлении его в отдел полиции, процедура освидетельствования на состояние опьянения также была нарушена. Понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Об этом свидетельствуют показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, показавшего, что он ничего не помнит по обстоятельствам дела, так как прошло много времени. Второй понятой не опрашивался. Допущенные мировым судьёй судебного участка № <адрес> нарушения требований КРФ об АП при рассмотрении дела являются существенными, что повлекло его незаконное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В судебном заседании Брюхис С.А. и его защитник Данилов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав Брюхис С.А. и его защитника Данилова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Брюхис С.А. – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Брюхис С.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

От письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписей в присутствии понятых Брюхис С.А. отказался.

Вина Брюхис С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого установлено, что Брюхис С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что у Брюхис С.А. имелся запах алкоголя из полости рта, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также в наркологическом кабинете <адрес> Брюхис С.А. отказался в их присутствии; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которого Брюхис С.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и видеозаписью на СД-диске.

Считаю, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Брюхис С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Брюхис С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, однако, Брюхис С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы Брюхис С.А. о том, что предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимо и является незаконным, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что Брюхис С.А. заявил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты>, после чего, Брюхис С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Брюхис С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Жалоба Брюхис С.А. также содержит доводы о том, что при предъявлении должностным лицом к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые на месте его задержания отсутствовали, что подтверждается видеосъемкой, при доставлении его в отдел полиции, процедура освидетельствования на состояние опьянения также была нарушена, поскольку понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, второй понятой не опрашивался.

Однако данные доводы считаю необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что направление Брюхис С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Брюхис С.А. в протоколах не указано, и собственноручно им написано «От объяснений и подписей отказался в присутствии понятых». Наличие понятых при проведении в отношении Брюхис С.А. процессуальных действий также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО6 установлено, что при участии в качестве понятых по факту отказа Брюхис С.А. от прохождения медицинского освидетельствования им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 25.7 КРФ об АП, а также они предупреждены были за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.7 и 17.9 КРФ об АП, в связи с чем, доводы жалобы Брюхис С.А. в данной части также считаю несостоятельными.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Брюхис С.А. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Брюхис С.А. составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы Брюхис С.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы жалобы Брюхис С.А. в остальной части сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Учитывая изложенное, считаю, что наказание Брюхис С.А. мировым судьёй назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхис С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхис <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Брюхис С.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова