Дело № 2-1025/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
 

    При секретаре Кравченко М.С.,
 

    С участием прокурора Корчуганова Д.А.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 15 октября 2014 года
 

    Гражданское дело по иску Кузьмина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Кузьмин Г.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Первомайская» в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с утратой впервые <данные изъяты> степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы (издержки связанные с рассмотрением дела): расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Требования обоснованы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в подземных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в период прохождения практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в период прохождения практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в период прохождения практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Шахта «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> он подвергался контакту с вредными производственными факторами.
 

    В связи с работой во вредных условиях производства, что подтверждается копией санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 351-1ГТ от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмин Г.А. получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты>», которое впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии Областной клинической больницы, что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания за: <данные изъяты>., <данные изъяты> г. и Извещением об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Главным врачом ГУ «<данные изъяты> в <адрес>» был утвержден Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    ДД.ММ.ГГГГ бюро медико - социальной экспертизы профпатологического профиля истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ № отраженной в приказе: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информацией содержащейся в приказе ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В настоящее время процент утраты справкой МСЭ № (1436) от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно и состоит в том же размере <данные изъяты>
 

    По заявлению Кузьмина Г.А. Фонд социального страхования РФ исчислил и произвел по приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 

    Работа Кузьмина Г.А. в подземных выработках была связана с <данные изъяты>
 

    Указанные обстоятельства по его профессиональному маршруту и характер подземной работы свидетельствуют о том, что установленный ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ диагноз - «<данные изъяты>», связан с профессией и не позволил далее работать по своей должности (профессии). Из медицинского заключения медиков областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный диагноз никто не отменял.
 

    Ответчик, как причинитель вреда здоровью и специальный субъект страхования, - страхователь (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), не предложил другую работу, подходящую по состоянию здоровья, с учетом квалификации истца, иными словами не предоставил ему возможность трудиться на легком труде, а уволил по состоянию здоровья.
 

    С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Г.А. нетрудоспособен, что существенно повлияло на его материальное благосостояние.
 

    В программах реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП), учреждением МСЭ по разделу «реабилитационно - экспертное заключение» (п.11) последовательно дало заключение, что осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 

    Из чего следует, что степень нарушения функций организма истца значительно выраженная. А развитие компенсаторных и адаптационных возможностей как были, так и есть низки. Период реабилитации не закончится никогда. Не смотря на лечение, состояние его здоровья не улучшается, а наоборот - ухудшается, хотя он регулярно находится на лечении, включая санаторно - курортное.
 

    По разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» по состоянию здоровья в ПРП также последовательно указано, что противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной рабочей позе.
 

    В настоящее время он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни.
 

    В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы.
 

    Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только истцу, но и всей его семье - ухудшился микроклимат во взаимоотношениях, из-за чего он испытываю дополнительные нравственные переживания, страдания.
 

    Не восстановив теперь своё здоровье Кузьмин Г.А. систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональны заболеванием.
 

    При определении размера ущерба просит суд учесть и то обстоятельство, что ответчик - ОАО «Шахта Первомайская», выплатило ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Коллективного договора, однако, полагает, что это не компенсирует моральный вред в полном объеме, полагает, что сумма в <данные изъяты>. является разумным пределом.
 

    В судебном заседании истец Кузьмин Г.А., его представитель Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на исковых требованиях настаивали.
 

    Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявленный размер морального вреда считает явно завышенным, также считает завышенной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя.
 

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кузьмина Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 

    Судом установлено следующее. Кузьмин Г.А. состоял в трудовых отношениях со следующими предприятиями:
 

    <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> прохождения практики;
 

    <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда, крепильщик <данные изъяты>, горный мастер, и.о. зам. начальника участка, зам. начальника участка, горный мастер.
 

    В связи с реорганизацией в форме слияния ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» вошли в состав ОАО «<данные изъяты>», которое является правопреемником всех их прав и обязанностей.
 

    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Кузьмина Г.А. на ОАО «<данные изъяты>» следует, что в связи с работой в подземных условиях истец подвергался комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов, значительным физическим и нервно-эмоциональным перегрузкам, угольной и породной пыли, шуму, вибрации и неблагоприятному охлаждающему микроклимату.
 

    Как следует из медицинского заключения Областного центра Профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Г.А. впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>. Главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт расследования профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Кузьмина Г.А. при работе в подземных условиях в течение <данные изъяты> месяцев, связано с воздействием физических перегрузок: длительным нахождением в вынужденных рабочих позах, большим грузооборотом, большим количеством наклонов и поворотов на угол более <данные изъяты> градусов, значительной статико – <данные изъяты>
 

    По заключению Бюро МСЭ <данные изъяты>. истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
 

    ДД.ММ.ГГГГ бюро медико - социальной экспертизы профпатологического профиля Кузьмину Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ № <данные изъяты>
 

    В настоящее время процент утраты трудоспособности, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., продлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и составляет <данные изъяты>
 

    Приказами ГУ КРОФСС РФ от <данные изъяты>. в связи с установлением утраты профтрудоспособности истцу назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.
 

    На основании приказа ОАО «Шахта Первомайская» № от <данные изъяты>. года Кузьмину Г.А. в связи с установлением впервые утраты профтрудспособности <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% по профзаболеванию <данные изъяты> основании п.8.3 Коллективного договора выплачено в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно приказу ОАО «Шахта Первомайская» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Г.А. в связи с установлением утраты профтрудспособности <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> на основании п.8.7 ОТС по угольной промышленности РФ выплачено в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

    Из программы реабилитации пострадавшего Кузьмина Г.А. к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в связи с профессиональным заболеванием истцу рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе, а также указано, что осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.
 

    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки, медицинскими заключениями, Актом о случае профзаболевания, справками МСЭ, приказами, пояснениями сторон, никем не оспаривается.
 

    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что я он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за имеющегося профзаболевания. В результате данного профессионального заболевания он ограничен в движениях, испытывает боли, не может выполнять домашнюю работу. Состояние здоровья, не смотря на лечение, ухудшается.
 

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснения истца подтвердила, пояснила, что он испытывает боли, не может ходить на длительные расстояния, работать не может, лечение приносит временное облегчение.
 

    Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.
 

    Ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред, поскольку является правопреемником ОАО «Шахта «Первомайская», которым не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ.
 

    Из п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Шахта Первомайская» на <данные изъяты> годы следует, что Лицам, которым по заключению ВТЭК установлена профессиональная потеря трудоспособности, возмещение морального вреда работникам и бывшим работникам шахты производится … за <данные изъяты> утраты трудоспособности <данные изъяты>.
 

    Как следует из материалов дела, на основании приказов № от <данные изъяты>. года и № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Г.А. за утрату профтрудоспособности в размере <данные изъяты> ОАО «Шахта Первомайская» выплачена компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Однако, суд полагает, что указанная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не компенсирует в полном объеме причиненный ему повреждением здоровья моральный вред.
 

    Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, невозможности продолжения работы в прежних условиях, а также возраст истца, неудобства и ограничения в повседневной жизни, необходимо определить размер компенсации морального вреда (с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.
 

    В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной, не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 

    При этом, суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда исходя только из размера утраты профтрудоспособности в процентах, как это предусмотрено Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и коллективным договором, действовавшим на 2003г., является неверным, поскольку данные нормативные акты не соответствуют положениям ст.1101 ГК РФ. Вины истца в утрате им профтрудоспособности не имеется.
 

    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за участие представителя.
 

    При этом, заявленную и подтвержденную квитанцией и договором на возмездное оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.
 

    Исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, сложности дел, количества дней судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Открытого акционерного общества АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Кузьмина <данные изъяты> недоплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 

    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Кузьмину Г.А. отказать за необоснованностью.
 

    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2014г.
 

    Председательствующий: И.Ю. Воробьева