Дело № 2-960/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014г. г.Березовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
При секретаре Кравченко М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Эйберсу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты выплаченной в возмещение ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Эйберса Д.П. <данные изъяты> копеек в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением Эйберса Д.П.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Эйберсом Д.П., что подтверждается административным материалом; справкой о ДТП от <данные изъяты>.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Эйберса Д.П. была застрахована в "РГС" (договор <данные изъяты>
Потерпевший – ФИО3 обратился за страховой выплатой к ООО <данные изъяты>», но в выплате было отказано. Потерпевший ФИО3 не согласившись с отказом в страховом возмещении, обратился за взысканием суммы страхового возмещения в суд.
На основании решения суда № судьей <данные изъяты> городского суда <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения размере в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ФИО3 (инкассовое поручение № от <данные изъяты>.).
Полагает, что у страховщика возникло право предъявить регрессное
требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты, поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, не имел водительского удостоверения.
В судебное заседание представитель ООО ««<данные изъяты>» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит суд рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя истца.
Ответчик Эйберс Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.В ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 15 вышеназванного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Судом установлено следующее. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Эйберс Д.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, никем не оспаривается.
Между страхователем Эйберс Д.П., являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством при наступлении страхового случая – причинения вреда при использовании транспортного средства, что подтверждается копией выгрузки из базы данных ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Эйберс Д.П., нарушившего п.п. 10.1, 21.1 Правил дорожного движения.
Так как административная ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ не предусмотрена, в отношении Эйберс Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которое вручено виновному ДД.ММ.ГГГГ г., обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением экспертизы № <данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
ФИО3 – собственник автомобиля <данные изъяты> обратился за страховой выплатой к ООО «<данные изъяты>», в выплате было отказано.
ФИО3 не согласившись с отказом в страховом возмещении, обратился за взысканием суммы страхового возмещения в <данные изъяты> городской суд <адрес>.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Данным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эйберс Д.П.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей,3 принадлежащих ФИО3 и ответчику, произошло именно по вине Эйберса Д.П, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 21.1 Правил дорожного движения, в результате чего, повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты> собственником которого является ФИО3
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку ответчик управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.
Факт отсутствия у ответчика водительского удостоверения подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п.В ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию произведенная страховщиком страховая выплата в размере 87 951.49 рублей.
В связи с расхождениями в указании марки автомобиля, собственником которого является Эйберс Д.П. в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении уголовного дела, полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым уточнить, что <данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством, собственником которого является Эйберс Д.П. и управляя которым он совершил ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 838.54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Эйберса <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2014г.
Председательствующий: И.Ю. Воробьева
