Документ от 02 октября 2014

№ 4-84/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года ИК-5

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Плотникова С.Н.,осужденного Керекеши А.Л.адвоката Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Керекеши А.Л. о пересмотре приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Керекеша А.Л. осужден приговором ... краевого суда от ... года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... года):

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ЖЗН» УК РФ за умышленные убийства: ... года - О., ... года – Д., ... года – К., ... года - Ол., совершённые организованной группой, сопряжённые с разбоем, неоднократно, – к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. «АВ» УК РФ за разбойные нападения на Р., П., Т., Ш., О., Ра., Ю., В., Д., К., Ки., Ол., Б., совершённые организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим – к лишению свободы на ... лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов (самодельного огнестрельного оружия и малокалиберных патронов) к лишению свободы на ... года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательное наказание определено в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых ... лет лишения свободы в тюрьме, затем в ИК особого режима.

Осужденный Керекеша А.Л., отбывающий наказание в ИК-... УФСИН России по ... области, обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с вступившими в силу изменениями в УК РФ. Просит пересмотреть приговор, в связи с принятием ФЗ 162 от 08.12.2003 года: декриминализировать и исключить из приговора ст. 222 ч. 1 УК РФ; квалифицировать каждое разбойное нападение отдельно, назначить по каждому соразмерное наказание; исключив из осуждения пункт «Н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать отдельно каждое совершённое убийство, назначить по каждому соразмерное наказание не более ... лет лишения свободы, т.к. пожизненное лишение свободы, на его взгляд, ему не могло быть назначено; окончательное наказание назначить по совокупности преступлений не более ... лет лишения свободы. Просит применить к нему ст.ст. 78 или 83 УК РФ. В связи с неправильным применением судом при вынесении приговора ст. 69 УК РФ просит вынести в адрес ... краевого суда частное постановление или направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 29 ч. 4 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года из УК РФ исключена ст. 16 «неоднократность преступлений», из диспозиции ст. 162 УК РФ исключён квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», из санкции – дополнительный вид наказания конфискация имущества, что улучшает положение осужденного, потому подлежит применению в отношении Керекеши. Оснований для переквалификации его действий на ст. 162 ч. 4 п. «АВ» УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003) не имеется, т.к. санкция данной статьи стала предусматривать возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Внесённые этим законом изменения в ст. 222 УК РФ (декриминализация незаконного оборота гладкоствольного оружия) на Керекешу А.Л. не распространяется, т.к. он осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение самодельного огнестрельного оружия под патрон калибра ... мм и малокалиберных патронов (к нему же).

Оснований для исключения из ст. 105 ч. 2 п. «ЖЗН» УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно» в отношении Керекеши А.Л., по мнению суда, также не имеется. Из приговора видно, что Керекеша А.Л. совершил несколько убийств, не объединённых единым умыслом, которые получили единую квалификацию, за которые ему назначено одно наказание. Какой-либо иной квалификации преступлениям осужденного, которая бы точно соответствовала положению ранее действовавшего закона, в действующем ныне Уголовном Кодексе РФ не имеется. В то же время в ст. 105 ч. 2 УК РФ имеется квалифицирующий признак совершения убийства двух или более лиц, за что предусмотрено наказание не мягче, чем при квалифицирующем признаке неоднократности. Общественная опасность убийств, не объединённых единым умыслом, не меньше, чем убийств, совершённых с единым умыслом. Согласно требованиям действующего уголовного закона после внесения в него изменений, связанных с устранением понятия неоднократности преступлений, следует назначать наказание отдельно за каждое совершённое убийство по соответствующей части статьи УК РФ, а затем по совокупности преступлений путём их сложения. Такое изменение закона ухудшает положение осужденного в отличие от применённого к нему принципа назначения одного наказания за все убийства и не может быть применено, поскольку в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Таким образом, в данной части квалификация действий Керекеши А.Л. должна остаться в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступлений, в т.ч. по пункту «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 78 и 83 УК РФ не имеется, т.к. он осужден за совершённые преступления, приговор приведён в исполнение.

Белозерский районный суд не вправе выносить частное постановление в адрес ... краевого суда. Оснований для этого не имеется. Приговор ... краевого суда был изменён Верховным Судом РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ также не усматривается.

Оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из приговора ... краевого суда от ... года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... года) в отношении Керекеши А.Л.:

по ст. 162 ч. 3 п. «АВ» УК РФ указание на совершение разбоя неоднократно;

из наказания по ст. 162 ч. 3 п. АВ УК РФ и наказания, назначенного по совокупности преступлений, «конфискацию имущества».

В остальном приговор оставить без изменения.

Считать Керекешу А.Л. осужденным приговором ... краевого суда от ... года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... года)

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ЖЗН» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. «АВ» УК РФ без квалифицирующего признака «неоднократность» к лишению свободы на ... лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на ... года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых ... лет в тюрьме, затем в ИК особого режима.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.