Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Сыч Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришкина П.А., <данные изъяты>,
по жалобе Гришкина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес>
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришкину П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> Гришкин П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания Гришкиным П.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также недоказанностью факта отказа от медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Гришкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> Гришкин П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На требование пройти медицинское освидетельствование Гришкин П.А. отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Гришкиным П.А. административного правонарушения, установлены при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Гришкин П.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии понятых (л.д. №);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Гришкина П.А. обнаружен запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. №);
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №);
- письменными объяснениями понятых А.Л.А. и Ш.Д.С., из которых следует, что в их присутствии водитель Гришкин П.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников полиции, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (л.д. №).
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что Гришкин П.А. в момент задержания не управлял автомобилем, судья признает несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами по делу и не подтверждается другими доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № Гришкин П.А. от объяснений отказался, каких-либо замечаний при составлении протокола от него не поступило (л.д. №).
Ссылки автора жалобы на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлялся без участия Гришкина П.А. противоречат материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Гришкин П.А. собственноручно написал «отказываюсь», данную запись заверил своей подписью. Понятыми протокол подписан также без каких-либо замечаний. Копию протокола Гришкин П.А. получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гришкина П.А. в соответствующей графе протокола (л.д. №).
Из материалов дела видно, что порядок направления Гришкина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Признак опьянения, имевшийся у водителя Гришкина П.А. – запах алкоголя изо рта, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Гришкина П.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от проведения освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения.
Факт отказа Гришкина П.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заявителем не оспаривается.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксированный в протоколе, в присутствии двух понятых, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как доставление водителя в медицинское учреждение не требуется.
В связи, с чем ходатайство Гришкина П.А. об истребовании в БУ «<адрес> больница» журнала регистрации медицинских освидетельствований необоснованно, поскольку указанный журнал какого-либо существенного значения не имеет, на законность привлечения Гришкина П.А. к административной ответственности не влияет и удовлетворению не подлежит.
Поскольку Гришкин П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно. В связи, с чем истребование в БУ «<адрес> больница» справки о наличии у врача свидетельства о прохождении специального обучения, а также лицензии о возможности осуществления деятельности по медицинскому освидетельствованию на законность привлечения Гришкина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не повлияет, поскольку медицинское освидетельствование Гришкин П.А. не проходил в связи с отказом его прохождения.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения освидетельствования.
Факт участия двух понятых – Ш.Д.С. и А.Л.А. при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи, с чем отсутствие подписи гражданина В.И.М., который не являлся участником при производстве процессуальных действий по данному делу не свидетельствует о нарушении прав Гришкина П.А. и ходатайство о его допросе судья признает необоснованным. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых А.Л.А. и Ш.Д.С. (л.д. №), оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.
Наличие постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ими Гришкин П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несостоятелен также довод Гришкина П.А. и об оказании на него давления, поскольку он не нашел своего подтверждения и расценивается как способ защиты. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Гришкин П.А. вину в совершении правонарушения признал полностью (л.д. №).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на правильность квалификации действий Гришкина П.А. и на обоснованность вывода о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гришкина П.А. допущено не было.
Из материалов дела видно, что административное наказание Гришкину П.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гришкина П.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришкина П.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья И. В. Лавров
