Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего федерального судьи Лаврова И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием истца Дороговой С.В., представителя истца Юдаковой М.А., представителя третьих лиц адвоката Андреевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговой С.В. к Банк о расторжении договора поручительства,
у с т а н о в и л :
истец Дорогова С.В. обратилась в суд с иском к Банк о расторжении договора поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дороговой С.В. был подписан договор поручительства №.
На момент подписания договора, брак с Дороговым О.В. расторгнут не был, существовал общий семейный бюджет и возможность оплачивать кредит у заемщика Дорогова О.В. была.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Белоярский городской суд с иском к Дорогову О.В., Дороговой С.В., Матирко А.В., Матирко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Дороговой С.В. и Дороговым О.В. был расторгнут, в результате чего истец осталась одна воспитывать несовершеннолетних детей – Д.Я.О. и Д.Г.О. На данный момент ежемесячный доход Дороговой С.В. составляет <данные изъяты>, алиментные обязательства бывший муж не исполняет.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, Дорогова С.В. просит расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подписания договора не могла предвидеть вышеназванные обстоятельства. При финансовых обстоятельствах на данный момент, Дорогова С.В. никогда бы не подписала договор поручительства, в связи с тем, что не смогла бы исполнить взятые заемщиком обязательства перед Банком.
Истец Дорогова С.В. и представитель истца Юдакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. №).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. №), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, представил в судебное заседание письменные возражения на исковые требования (л.д. №).
Третье лицо Матирко Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №), о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательство от неё не поступало.
Третьи лица Дорогов О.В., Матирко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещены по причине отсутствия по известному месту жительства (л.д. №).
В связи с тем, что место жительства третьих лиц Дорогова О.В. и Матирко А.В. неизвестно и в связи с отсутствием у них представителя, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил представителем третьих лиц адвоката.
Представитель третьих лиц - Дорогова О.В., Матирко А.В. адвокат Андреева С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дороговой С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Дороговым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Дорогову О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Дороговой С.В. (л.д. №).
Согласно п.1.1. вышеуказанного договора поручительства, в соответствии со ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Дороговым О.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель предварительно, до подписания Договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, и ему хорошо известны все его условия и обязательства.
В соответствии с п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или её часть), а также иные денежные обязательства Заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в кредитных организациях, в том числе со всех счетов Поручителя в Банке.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика Дорогова О.В., однако последний обязательства по Договору не исполняет, имеет просрочку по уплате кредита и процентов, в связи, с чем Банк обратился в Белоярский городской суд с иском к Дорогову О.В., Дороговой С.В., Матирко А.В., Матирко Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дорогова С.В. обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора поручительства, ссылается на то, что развод с Дороговым О.В. и ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора поручительства, и которые для неё были заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора поручительства.
Изменение семейного и материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дорогова С.В., как поручитель несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом, доказательств подтверждающих отсутствие дохода суду не представлено.
Таким образом, изменение семейного положения и ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора поручительства. В связи с чем, основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Дороговой С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий И. В. Лавров
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласовано
