Документ от 30 октября 2014

дело № 2-1825/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Давлетбаева Радика Авхатовича в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение и действие (бездействие) директора Белорецкого МУЭС Нарушевич Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение и действие (бездействие) директора Белорецкого МУЭС Нарушевич Д.В. В обоснование заявленных требований указал, что Белорецким МУЭС на его имя был оформлен, зарегистрирован по адресу: <адрес> подключен стационарный телефон, аб. №, услуги связи которого он оплачивает согласно предъявленных квитанций.

В связи с тем, что ему было необходимо определить и установить документально номер телефона, с которого ему звонили, им на имя директора Белорецкого МУЭС Нарушевич Д.В. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 24 ч.2 конституции РФ о предоставлении информации в виде детализации звонков его стационарного телефона за определенный период времени, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года, необходимая ему для определения соединений с его номером, т.к. данная информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № директор Белорецкого МУЭС Нарушевич Д.В. указал, что в архиве информация о звонках имеется, однако отказал в предоставление необходимой ему информации, сославшись на Федеральный закон «О связи» главу 9 «Защита прав пользователей услугами связи», так, как будто он запросил информацию о постороннем лице.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и действия(бездействие) директора Белорецкого МУЭСНарушевич Д.В. по непредоставлению запрашиваемой им необходимой информации, затрагивают его права и свободы, являются незаконными и препятствуют осуществлению его прав и свобод.

Просит обязать директора Белорецкого МУЭС Нарушевич Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод путем предоставления заявителю запрашиваемой информации.

В судебное заседание заявитель Давлетбаев Р.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В своей жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя Давлетбаева Р.А.

Представитель заинтересованного лица - директора филиала Белорецкий МУЭС Нарушевич Д.В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда указал, что Давлетбаев Р.А. обратился с заявлением в Белорецкий филиал МУЭС в ДД.ММ.ГГГГ года с запросом о предоставлении детализации по местным переговорам за ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе за подписью директора филиала Белорецкий МУЭС Нарушевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № было отмечено, что предоставление входящих звонков производится только на основании решения суда. При этом предоставление детализации входящих звонков касалось только междугородних и международных переговоров из архива ОАО «Башинформсвязь». Однако, детализация местных переговоров возможно было предоставить только в течение <данные изъяты> месяцев, т.к. отсутствует техническая возможность по пропускаемой способности емкости станции Белорецкого МУЭС и сервера для сохранения внутренних соединений.

По Предоставлению распечатки входящих звонков на абонентский номер №: на момент обращения Давлетбаева Р.А. с заявлением договор об оказании услуг связи с последним был расторгнут, следовательно, запрашиваемая информация не могла быть предоставлена заявителю, т.к. ОАО «Башинформсвязь» являясь оператором связи, в силу п.2 ст. 63 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126 обязано обеспечить соблюдение тайны связи, к которой отнесены, в частности переписка (в том числе посредством электронных средств), телефонные переговоры, телеграфные и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Ознакомление с запрашиваемой информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи осуществляется только на основании решения суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02.10.2003г. № 345-О указал, что к информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Просит в удовлетворении жалобы Давлетбаева Р.А. отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Давлетбаева Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

В судебном заседании установлено, что между Давлетбаевым Р.А. и ОАО «Башинформсвязь» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому Давдетбаев Р.А. являлся абонентом телефонного номера № с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года "О связи" Давлетбаев Р.А. является абонентом, а ОАО «Башинформсвязь» - оператором связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 44 Федерального закона РФ "О связи" и Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, ответственность сторон.

В исполнение приведенного положения закона Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми определяются условия заключенного между сторонами настоящего дела договора.

Пунктом 96 названных Правил установлено, что телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, не подлежит оплате абонентом.

Также п. 116 Правил установлена обязанность оператора связи обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Кроме того, тем же пунктом правил предусмотрено, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата.

Из анализа положений Правил, которыми в настоящем случае определены условия договора следует, что оператор связи обязан предоставить абоненту детализацию того счета, который направлен ему для оплаты предоставленных услуг.

Поскольку в соответствии с п. 113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, а в соответствии с п. 96 Правил в указанный счет подлежат включению лишь услуги по вызову другого абонента, в детализацию счета подлежит включению также лишь информация об услугах по исходящим вызовам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условиями договора, который заключен между сторонами, обязанность оператора связи ОАО «Башинформсвязь» в лице филиала Белорецкий МУЭС по составлению детализированного отчета о входящих вызовах, каковой требует предоставить истец, не предусмотрена.

Федеральным законом РФ "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязанность ОАО «Башинформсвязь» в лице филиала Белорецкий МУЭС по предоставлению абоненту информации по входящим телефонным соединениям не предусмотрена.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02.10.2003г. № 345-О и от 21.10.2008г. № 528-О-О) к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ни один федеральный закон не позволяет оператору связи без судебного решения ограничивать права физических лиц на тайну телефонных переговоров посредством получения детализации входящих звонков.

В ином случае, требования ч.2 ст. 23 Конституции РФ, запрещающие любое ограничение права на тайну телефонных переговоров без судебного решения будет нарушено.

Таким образом, суд находит жалобу Давлетбаева Р.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Со стороны директора филиала Белорецкий МУЭС Нарушевич Д.В. не было совершено действий, нарушающих права заявителя Давлетбаева Р.А., не было создано препятствий осуществлению его прав и свобод, его заявление было рассмотрено, ответ на него дан, не согласие же с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Белорецкий МУЭС Нарушевич Д.В. направил Давлетбаеву Р.А. ответ на его заявление за № №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица Давлетбаев Р.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается датой, указанной в его жалобе и входящим штампом суда.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением заявителями пропущен по уважительной причине, суду заявителем не представлено.

Учитывая пропуск Давлетбаевым Р.А.трехмесячного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку пропуск заявителями срока обращения в суд в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Давлетбаева Радика Авхатовича в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение, действие (бездействие) директора филиала Белорецкого МУЭС ФИО12., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Харькина Л.В.