Дело № 2 - 1601/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимовой И.А.,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Пиндюриной Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Пиндюриной В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Право Истца потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита предусмотрено пунктом 6.4 Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Пиндюриной В.Е. в пользу ОАО КБ «Пойдём!», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» - Бикбулатов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковые требования в ходатайстве поддержал, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пиндюрина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
В письменном возражении указала, что с исковыми требования не согласная в связи со следующим. Так, в нарушение закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Также указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Просила суд уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку считает, что онанесоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту. Также, ответчик указывает о несогласии с п.3.4.1. Договора, согласно которому банк вправе в соответствии с действующим законодательством передать свои права по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что действиями истца, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий, и пр., ей причинен моральный вред, поскольку ей приходилось регулярно переживать, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец ссылается на то, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просила суд отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., займодавец ОАО КБ «Пойдем!» предоставило заемщику Пиндюриной В.Е., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику платежей.
Из Графика погашения видно, что ежемесячные платежи были установлены в размере <данные изъяты> руб.
Получение Пиндюриной В.Е. от ОАО КБ «Пойдем!» суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено, что Пиндюриной В.Е., платежи в счёт погашения долга производились с нарушением условий кредитного договора, а именно: допущена неоднократная просрочка возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.
Расчёт, представленный истцом, сделан правильно, иного расчета не представлено, данный расчет принимается судом.
Поскольку судом установлено, что ответчик Пиндюрина В.Е. свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом В «Условия предоставления кредита» Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.
Ответчик в своем письменном возражении просит суд снизить размер начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащего взысканию суммы штрафа (пени) по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу ОАО КБ «Пойдем!» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику полной и достоверной информации о полной стоимости кредита,в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, выражает несогласие с п.3.4.1. Договора, суд находит несостоятельным, поскольку сведения содержались в кредитном договоре, который был подписан ответчицей, условия кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита, при заключении договора Пиндюрина В.Е. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала договор.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо его отдельных пунктов, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Пиндюриной Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Пиндюриной Валентины Егоровны в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Галимова
