Р Е Ш Е Н И Е
 

    27 октября 2014 года с. Новобелокатай
 

    Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,
 

    с участием адвоката Абдрахманова Б.С.,
 

    рассмотрев жалобу Изгагина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 01 октября 2014 г. Изгагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    В жалобе, поступившей в Белокатайский районный суд, заявителем Изгагиным С.А. поставлен вопрос о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 01.10.2014 года. В обоснование указывает, что суд в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в <адрес> находился в салоне автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г.н. № на <адрес> где был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, для проверки документов. При этом с подозрениями на алкогольное опьянение, в отношении Изгагина, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Указывает на то, что при отказе от прохождения освидетельствования, подразумевал, его право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Белокатайской ЦРБ у Изгагина не установлено состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировой судья не приняла меры по всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, а именно в ходе судебного заседания не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, что повлияло на законность и обоснованности принятого решения по делу. Суд не учел того факта, что при задержании Изгагина сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали, все объяснения заранее напечатаны на бланках. Указывает на то, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указаны основания о направлении на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи не в полной мере отражены описание события административного правонарушения, постановление не содержит сведений о месте управления транспортным средством. При составлении административного протокола не присутствовала понятая ФИО4 Просит постановление мирового судьи отменить.
 

    При рассмотрении жалобы в районном суде Изгагин С.А. и его представитель Абдрахманов Б.С. поддерживают жалобу по этим же основаниям.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Изгагин С.А. 21.00 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что Изгагин С.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Изгагин С.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 

    Факт совершения Изгагиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Изгагин С.А. отказался от освидетельствования (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 8,9), из которого видно, что Изгагин С.А. отказался от прохождения освидетельствования которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 

    Довод заявителя о том, что фактически пройти освидетельствование был согласен, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Изгагин отказался пройти освидетельствование в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ ( л.д. 5). Указание Изгагиным на то, что он в последующем прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ суд, так же считает не состоятельным, поскольку как видно из акта медицинского освидетельствования от 04.08.2014 г. за № 57, начато освидетельствование в 23.55 часов 04.08.2014 г., т.е. спустя 2 часа с момента совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении Изгагина составлен 04.08.2014 г в 22.00 ч. В течение этого времени он имел возможность предпринять меры для снижения содержания этилового спирта выдыхаемом воздухе.
 

    Указание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основания для направления на медицинское освидетельствование, является не состоятельным поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела. Не может быть принято во внимание указание Изгагиным на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала понятая ФИО4, поскольку он не был лишен возможности отразить свои замечания в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.
 

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья не вызвала в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, отмену судебного постановления не влечет, поскольку из материалов дела следует, что мировым судье приняты все меры по извещению данных лиц о необходимости явки в суд, данные лица в суд не явились.
 

    Суд считает возможным изменить частично постановление мирового судьи по доводам жалобы, так как данные изменения не влияют на существо решения, допущены ошибки, не влияющие на обстоятельства дела.
 

    Указание, на то, что в постановлении мирового судьи отсутвует указание на место управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судья устанавливает, что Изгагин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, данный факт достоверно установлен материалами дела у мирового и у районного судьи.
 

    Судья также устанавливает, что во вводной части постановления мирового судьи не указан год рождения Изгагина С.А., хотя данный факт установлен материалами дела и не отрицается Изгагиным С.А. - 1966 год, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления судьи. Судья также устанавливает, что Изгагин проживает в <адрес> в постановлении указан по данным, которых дал сам Изгагин при составлении протокола.
 

    Судья также устанавливает, что фамилия понятой указанна в постановлении как ФИО4 вместо ФИО4, что также не является основанием для отмены постановления.
 

    Судья считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Изгагина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
 

    Постановление о привлечении Изгагина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, вынесенное в отношении Изгагина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, жалобу Изгагина С.А. – частично удовлетворить.
 

    Во вводной части данного постановления указать год рождения Изгагина - ДД.ММ.ГГГГ год, считать и указать проживающим его по адресу : РБ,<адрес>.
 

    В описательно –мотивировочной части постановления добавить и указать после слов 21.00 час. «на <адрес>».
 

    В пятом абзаце описательно –мотивировочной части постановления фамилию «ФИО10» считать как «ФИО4».
 

    В остальной части постановление оставить без изменения.
 

    Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
 

    Председательствующий судья: подпись Р.Р. Нигматуллина.
 

    Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.
 

    Секретарь суда : ФИО7