Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах Чеботиной Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли продажи, расторжении потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Амурская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилась в суд в интересах Чеботиной Л. Ф. с иском к ООО «Партнер», в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи бытового пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и Чеботиной Л.Ф.,
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Чеботиной Л.Ф.,
- взыскать с ООО «Партнер» в пользу Чеботиной Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда,
- взыскать с ООО «Партнер» в пользу ОАО «ОТП Банк» остаток долга по кредиту в размере <данные изъяты>,
- взыскать с ООО «Партнер» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечислить Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потребителя – Чеботиной Л.Ф. представителем ООО «Партнер» в течение нескольких часов производилась демонстрация пылесоса, после чего с помощью убеждения и давления сотрудник ООО «Партнер» заключил с потребителем договор купли-продажи № пылесоса бытового «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Чеботина Л.Ф. внесла в кассу ООО «Партнер» задаток в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил скидку на приобретенный товар, после которой его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара Чеботина Л.Ф. заплатила ООО «Партнер» <данные изъяты> рублей посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «ОТП Банк». Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена Чеботиной Л.Ф. в счет стоимости товара в качестве задатка. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите - <данные изъяты>. Пообещав предоставить рассрочку платежа на указанную сумму, с потребителем фактически заключили кредитный договор от имени ОАО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, которые переведены со счета, открытого в кредитной организации на имя потребителя, в пользу ООО «Партнер». Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена товара составила <данные изъяты>, что значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление). При продаже товара ООО «Партнер» не предоставил потребителю Чеботиной Л.Ф. своевременную информацию в наглядной и доступной форме о цене товара, чем нарушил требования положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». После покупки указанного товара выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации потребителю объяснили, что этого шума не будет, т.к. они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Однако при установке мешка для сбора мусора шум только усилился. Чеботиной Л.Ф. было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли. Таким образом, качество товара не соответствует договору. В прилагаемых документах к товару отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Остаток задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы заемщика – потребителя, понесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются убытками, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Размер неустойки за невыполнение требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, умышленными действиями ООО «Партнер» Чеботиной Л.Ф. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду уважительных причин неявки в судебное заседание.
Истец Чеботина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица – ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что каких-либо нарушений кредитного договора со стороны банка не допущено, Чеботина Л.Ф. добровольно и по собственному согласию вступила в договорные отношения с банком, со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для его расторжения. Расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Просил в иске отказать.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Чеботиной Л.Ф. заключен договор купли-продажи товара №. Предметом договора купли - продажи является пылесос бытовой «<данные изъяты>».
Ссылаясь на то, что при продаже пылесоса не была получена полная информация о стоимости товара и порядке его оплаты, без подтверждения качества товара, а также был предоставлен товар ненадлежащего качества, Чеботина Л.Ф. в лице Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» обратилась в суд с настоящим иском о защите ее прав как потребителя товара.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация обязательно должна содержать цену товара в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 2 ст. 486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса бытового «<данные изъяты>» определена в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся оплаты за товар. В силу пункта 2.2. Договора покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
В пункте 2.3 Договора установлено, что в случае если оплата товара осуществляется в рассрочку, в том числе через сторонние кредитные организации (ОАО «ОТП Банк» и др.) стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № пункт 2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет сумму <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос по договору составил <данные изъяты> рублей. Оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца. В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитного договора, заключенного между Чеботиной Л.Ф. и ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая приведенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что товар изначально был приобретен истцом в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена. Данный вывод подтверждается и п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель вправе был оплатить полную стоимость товара в течение семи календарных дней с момента подписания договора.
Однако после заключения договора купли-продажи между сторонами на следующий день было заключено дополнительное соглашение, которым оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в кредит, в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца. Кроме того, было изменено и условие договора купли-продажи о стоимости самого товара путем предоставления покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей.
Установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была сообщена полная информация об условиях приобретения товара, сумме, подлежащей уплате за товар. Из заключенного договора следует, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой <данные изъяты> % годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты>. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически товар приобретен истцом за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, изменение ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – кредитные средства + <данные изъяты> рублей – внесенные истцом), и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар по указанной цене с рассрочкой платежа (в семидневный срок после подписания договора купли-продажи) и без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет 139 <данные изъяты>, что, в свою очередь, сводит к минимуму предоставленную ответчиком скидку в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, закон ограничил право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с нарушением его права на информацию о товаре, разумными сроками.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи и передача товара имели место ДД.ММ.ГГГГ. Претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством товара, была направлена Чеботиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года с момента приобретения товара.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботиной Л.Ф. был передан пылесос бытовой «<данные изъяты>» с набором насадок, в упаковке, в новом состоянии, претензий к внешнему виду товара она не имела, что подтверждается ее подписью.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре пылесоса бытового «<данные изъяты>» серийный № установлено, что пылесос бывший в эксплуатации, имеет среднюю степень износа более 1 года с даты покупки, о чем свидетельствуют характерные признаки – явные потертости на лицевой поверхности корпуса, значительные загрязнения всех внешних и внутренних поверхностей корпуса, насадок и принадлежностей, наличие пыли, волоса, грязного мыльного налета. При эксплуатации были использованы все насадки, о чем свидетельствуют их общие загрязнения. При помощи пылесоса были проведены работы по наждачной турбозачистки оштукатуренных поверхностей, проводилась влажная чистка поверхностей. Произведена замена ремня (установлен ремень с незначительным износом, не характерным для общего состояния пылесоса). Имеющийся мешок для сбора пыли имеет неприятный затхлый запах, характерный при длительном хранении с попаданием влажной пыли (предположительно при влажной чистке). Выявлены дефекты эксплуатационного характера, т.е. образовавшиеся в процессе эксплуатации потребителем.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что после приобретения пылесоса покупатель Чеботина Л.Ф. длительное время (более одного года) пользовалась пылесосом по его прямому назначению, в результате чего образовались дефекты эксплуатационного характера.
Учитывая, что истица в течение более одного года не предъявляла претензий относительно предоставления ей неполной и недостоверной информации о товаре, эксплуатировала пылесос, в результате чего он утратил свой товарный вид, образовались дефекты эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что настоящее обращение в суд имеет место за пределами разумных сроков, что лишает истца права заявлять требования, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
Также суд учитывает, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара не подтверждены доказательствами и опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым технические характеристики пылесоса бытового, напольного, торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» серийный № бывшего в эксплуатации соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на данное изделие, пылесос соответствует требованиям МСанПин 001-96 по максимальному уровню звука и составляет 83,9 дБ +/-0,7 дБ.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи бытового пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и Чеботиной Л.Ф., как заключенного с нарушением прав потребителя, у суда не имеется. Поскольку остальные исковые требования вытекают из указанного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах Чеботиной Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли продажи, расторжении потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Ситникова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
