Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Бакурской О.А.,
представителя ответчика и третьего лица - Дудченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурской О. АнатО. к ОАО «Облкоммунсервис» о признании недействительным в части соглашения уступки прав требования,
У С Т А Н О В И Л :
Бакурская О.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ОАО «Облкоммунсервис» было заключено соглашение уступки прав требования дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. В общем списке приложения к данному соглашению передана её (Бакурской О.А.) задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Данная сумма является спорной. Не представлено доказательств наличия обязательства по долгу. Договорные отношения между ней и ООО «Горизонт» отсутствуют. Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО «Горизонт» и ОАО «Облкоммунсервис», недействительным в части.
Истец Бакурская О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ею оспаривается указанное в иске соглашение в части, касающейся перевода её долга. Она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования. В каких-либо договорных отношениях она с ООО «Горизонт» не состояла, долгов перед данным обществом она не имела, следовательно, передавать право требования какого-либо долга ООО «Горизонт» третьему лицу оснований не имело. В силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 307, 384, 389 ГК РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Облкоммунсервис» и одновременно третьего лица – ООО «Горизонт» Дудченко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленный иск не признал. Считает, что у сторон оспариваемого истцом соглашения имелись достаточные основания для передачи долга истца Бакурской О.А., о наличии которого последняя была осведомлена, мер по его погашению не приняла. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» (цедент) и ОАО «Облкоммунсервис» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств за оказанные цедентом коммунальные услуги населению по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твёрдых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживанию муниципального и частного жилого фонда <адрес> (пункт 1.1 договора).
Из акта передачи дебиторской задолженности граждан по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что была передана задолженность Бакурской О.А. по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Разрешая заявленное истцом требование о признании договора в части передачи прав требований в отношении задолженности истца недействительным, по тому основанию, что истица не была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых положений договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку п. 2 ст. 382 ГК РФ не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных в дело материалов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммусервис» в адрес истца Бакурской О.А. направлялось письменное уведомление о заключении договора цессии, в котором было предложено оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «Горизонт» по оплате за оказанные коммунальные услуги, которая на основании ст. 382 ГК РФ принадлежит ОАО «Облкоммусервис».
Рассматривая довод истицы о том, что оспариваемый договор недействителен по тому основанию, что в каких-либо договорных отношениях она с ООО «Горизонт» не состояла, долгов перед данным обществом она не имела, суд находит его несостоятельным.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица фактически подключена к коммуникациям по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, пользуется предоставляемыми ответчиком коммунальными услугами, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание коммунальных услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников многоквартирного <адрес> была избрана управляющая организация в лице ООО «Горизонт», которое неоднократно направляло в адрес истца предупреждения о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.
Сведений о том, что истец не получала предупреждения, не была осведомлена об управляющей организации, а потому не состояла с ООО «Горизонт» в договорных отношениях, что исключало бы возможность уступки прав требования по её задолженности, в материалы дела не представлено.
Стороной истца в обоснование указанного довода относимых и допустимых доказательств в период разрешения заявленного спора представлено не было.
Кроме того, при оценке указанного выше довода истца судом учитывается то, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключённого в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Как следует из приведённых положений закона отсутствие договора управления многоквартирным домом само по себе не является основанием для того, чтобы собственнику или пользователю жилого помещения не были предоставлены коммунальные услуги, а тот со своей стороны не производил оплату за оказанные коммунальные услуги.
Как следует из содержания оспариваемого договора, истец Бакурская О.А. его стороной не является. Однако Бакурская О.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора цессии в части, не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновала, каким образом констатация недействительности указанного договора повлечёт восстановление её прав или законных интересов.
Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для признания спорного договора недействительным в части, стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было.
Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчика при заключении договора цессии были нарушены права, свободы и законные интересы истца.
Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истица не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бакурской О. АнатО. к ОАО «Облкоммунсервис» о признании недействительным в части соглашения уступки прав требования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
